Mineria

Expediente N° 183409-2007-00463
Especialista legal: Dra. Bianca Villar Calderon


ACTA DE AUDIENCIA UNICA

En Lima, a los cuatro dias del mes de Diciembre del ano dos mil nueve, siendo !as tres de la tarde, ante el Noveno Juzgado de Trabajo de Lima que despacha la senora Juez titular Dra. Rosa Adriana Serpa Vergara, en los autos seguidos por RAMIRO PIAZZE CONCHA con JRCINGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C. y EMPRESA MINERA. LOS QUENUALES S.A. sobre' PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS, expe diente N° 183409-2007-00463, Especialista legal Bianca Villas Calderon, comparece el demandante RAMIRO PIAZZE CONCHA, identificado con Documento Nacional de Identidad N° 40711956, acompanado por su abogado Dr. Oscar Arturo Marroqufn Espejo identificado con registro N° 25670 delColegio de Abogados de Lima; y de la otra parte en representacion de la demandada JRC INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., su apoderado Nilda Dianira Ruiz Cornejo Carlos, quien acredita su condicion de tal con la copia certificada del Testimonio de Delegacion y Revocacion de Poder extendida, que en este acto exhibe y a su solicitud se le devuelve, dejando copia simple _tiara agregar a los autos, eidentificado con Documento Nacional de Identidad N° 15585159; acompainada por su abogado Ricardo Manuel Portugal Sanchez, identificado con registro N° 5299 del Colegio de Abogados del Callao y par la codemandada EMPRESA MINERA LOS QUENUALES S.A., no se hizo presente no obstante encontrarse bien notificada. para la Audiencia Unica sefialada para el dia y horn programada en autos.

EXCEPCIONES YSANEAMIENTO PROCESAL
Habiendo la codemandada Empresa Minera Los Quenu.ales S.A. deducido las Excepciones de Arnbiguedad en el modo de proponer 1_a demanda, Falta de Legitimidad para obrar pasiva y de Prescripci6n Extintiva, sin la absolucion de la paste demandante, el Juzgado ha emitido la siguiente resolucion:
Resolucicn nfimero diecinueve.- AUTOS Y VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero: La partecodemandada Empresa Minera Los Quenuales S.A. deduce la Excepcicirn de Ambiguedad en el modo de proponer la dernanda, la cual es procedente cuando del escrito de demanda no se puede colegir con claridad a quien se demanda, que se demanda y porque se demanda, cual es el monto que se demand a, entre otros; e Erndc~: La demandada deduce la Excepcian de Ambiguedad en el modo de proponer la demanda, alegandoque el actor se ha limitado a consignar de marnera general el monto de 'a indeinnizacion por daIlos y perjuicios 'ae
f--',/.1'000,000.00 Nue%,,os soles, por el accidente incapacitante que habria sufrido durance el desempeno de las labores encom.endadas por parte de su ex ernpleadora

[pic]
JRL Ingenieria y Construcci6n S.A.C., sin cumplir con identificar cada uno de losperjuicios sufridos (dano emergente, lucro cesante o dano moral), desagregando los diferentes montos que conforman el total de la suma indemnizatoria pretendida, ni invoca argumento de hecho o legal para sustentar dicho monto; Tercero: Al respeto se debe precisar que dicho supuesto ya no acontece en el caso de autos, toda vez que el extremo de indemnizaci6n por danos y perjuicios del petitorio dedemanda de fojas 21 a fojas 27, ante el requerimiento efectuado por el Despacho mediante Resoluci6n N° 11 del 22 de Enero ultimo, fue subsanada por el actor mediante escrito del 29 de Enero ultimo de fojas 255 a fojas 258, precisando respecto al extremo de la indemnizaci6n por danos y perjuicios que esta es una por responsabilidad contractual y senalando como danos a ser reparados: dano emergente y danomoral, para lo cual ha cumplido con exponer los fundamentos de hecho que sustentan su pretension y cuantificar el monto que se demanda por dichos conceptos, argumentos que conforme se advierte del escrito de contestaci6n de demanda son de total conocimiento de la parte codemandada al haber argumentado su defensa en base a lo demandado, no existiendo oscuridad y/o ambiguedad en la demanda...