mini cooper camaleon

Principio de Equidad – función integradora
Demanda de alimentos. Principio de equidad

Valparaíso, veinte de julio de dos mil siete. 
  
Vistos: 
Se reproduce la sentencia en alzada, escrita de fojas 340 a 353, con las siguientes modificaciones. 
En el considerando segundo, se reemplaza la palabra ?demandada? por ?demandante?. 

Visto y teniendo demás presente: 
PRIMERO: Que, para unamayor comprensión de la materia objeto de la litis, se señalará cronológicamente las gestiones judiciales posteriores a la presente causa. 
1.- Que, estos autos, se inician el 26 de marzo del año 2004, deduce demanda de alimentos en contra del demandado la madre de los adolescentes de filiación matrimonial, Moisés y Laura Marina, ambos de apellido Danton Hernández de 18 y 16 años actualmente yen la que se condena al demandado en fallo de primera instancia a la suma equivalente al 15% del total de las remuneraciones brutas que reciba mensualmente el demandado, sólo efectuado los descuentos legales previos y sin perjuicio de las asignaciones familiares, los que deben ser pagados por su empleadora por medio de retención. 
2.- Que, tenido a la vista la causa Rol N° 3953-2004 del TercerJuzgado Civil de Valparaíso, consta que el demandado Mauricio Luis Danton Quiroz, fue demandado, con fecha 22 de diciembre del año 2004, por pensión alimenticia por sus hijos mayores de edad, Mitzi del Pilar Danton Bermúdez, de 25 años de edad y Mauricio Andrés Dantón Bermúdez, de 24 años de edad, ofreciendo una pensión de alimentos de trescientos ochenta mil pesos mensuales ($380.000). A fojas 65,consta que se dictó sentencia con fecha dos de julio del año dos mil cinco, condenándosele a pagar por concepto de pensión alimenticia a favor de sus hijos antes individualizados, la suma ascendente al 35% de una remuneración bruta, ordenándose o ficiar a la empleadora, sin embargo, con anterioridad a la dictación del fallo, solicita la demandante que la pensión se depositara en la cuenta corrientejoven, del Banco Scotia Bank Sudamericano, N° 301399356504, a nombre de su hija, a lo que accedió el Tribunal en una data posterior al fallo citado. Seguidamente esta Corte como medida para mejor resolver, ofició a la institución financiera mencionada, a objeto que informara si se realizaban los depósitos por concepto de pensión alimenticia, respondiendo dicha institución que desde el 17 de enerodel año 2005, la cuenta de ahorro mencionada se encuentra cerrada no registrando a la fecha ningún otro tipo de libreta o producto en esa institución. Por último, también como medida para mejor resolver, el jefe del departamento de ESVAL S.A. empleadora del demandado, informa que este percibe como sueldo base mensual $954.180, una gratificación convencional mensual de $477.090, un bono deincentivo anual de un sueldo imponible y una asignación de alimento mensual de $38.409, no menciona que se le efectúe retención judicial por concepto de pensión alimenticia. 
SEGUNDO: Que, como es dable apreciar, el demandado contrariamente a la conducta que tuvo en la presente causa, esto es de solicitar se trajeran a la vista, la causa Rol N° 336-2004 del Tercer Juzgado Civil de esta ciudad, en éstaúltima no comunicó, no obstante de ser posterior la demanda aquélla a la presente, que se encontraba requerido por otros dos hijos matrimoniales, ofreciendo voluntariamente una pensión provisoria ascendente a $380.000, para finalmente como ya se consignó, se le condenara al 35% de su remuneración bruta, suma respecto de la cual la Juez del primer grado en la presente causa lo consideró, lo que sedesprende de la sola lectura del fallo, estar restringida al saldo del 50% del total de las remuneraciones del demandado, razón por la cual, fijó un 15%, para los hijos matrimoniales demandantes de autos. 
TERCERO: Que, en este estado debe consignarse que nuestra legislación no prevee el caso a tratar, esto es, en que un mismo obligado tiene una pluralidad de personas que pueden solicitarle...