Mini ensayo sobre la moral

[pic]

“La moral como contra naturaleza”

“Ya no hay un diseño, no hay un formador ni tampoco un arquitecto pues, toda nuestra vida, nuestras cualidades, son producto de la evolución”.

Así definido por Randolph M. Nesse el concepto de nuestra vida, a voces y entre murmullos la evolución se ha elevado por sobre los debates y, así, dejando de ser unateoría, se ha transformado en un principio, en un axioma, en la regla y guía de nuestra vida y de nuestras decisiones, ya que en todo momento, lo que decidimos esta condicionado por una selección juiciosa, lo que determina que hoy, nosotros y no otros estemos leyendo este papel ahora mismo.

Mas ¿Por qué si todo esta condicionado por la decisión de elegir lo mejor y no lo peor, por qué luego de tantosaños aún sigue existiendo gente no-evolutiva, avocada a la miseria y a lo peor?
Ciertamente, nuestra realidad hace que pensemos que la evolución en estos casos no se cumpliese, que en ellos solamente tenga un sentido netamente biológico y no mental. Pero no, no es que la evolución no se haya cumplido en el sentido mental, la explicación de esto es que algo lo apaciguo, que algo lo opaco.. ¿A quéme refiero? A la moral.

Antes de comenzar, veamos como se define la moral:

“La moral son las reglas o normas por las que se rige la conducta de un ser humano en relación con la sociedad y consigo mismo”.

Según Nietzsche, la moral en nuestros comienzos fue un factor importante para que seamos humanos y no animales, donde gracias a simples reglas aprendimos a convivir en sociedad lo queconcomitante, ha ayudado al progreso de la misma, entonces, ¿Cuándo la moral dejo de ser útil? Pues, Nietzsche nuevamente nos acerca a la respuesta:

“No existen fenómenos morales, solamente interpretaciones morales para los fenómenos”

La moral junto con la religión, ha pretendido siempre creer en los fenómenos morales, utopías, por el simple hecho de que los fenómenos morales nunca son vistosde una forma, por que lo que para uno es bueno, para otros es malo, entonces. ¿Quién es digno de juzgar tanto aquí como en el cielo? De seguro no son las aves, por lo tanto nadie puede juzgar un fenómeno moral, lo que nos lleva a sospechar que estos mismos no existen, solamente la interpretación moral, lo cual sigue siendo muy ambiguo para nuestra existencia, ¿Qué interpretación moral le podemosasignar a un hecho en donde la subsistencia está de por medio? Ninguna, por que cuando la subsistencia y mejorar esta en juego, las cosas ya no se debaten entre el bien y el mal, en lo correcto e incorrecto, entre lo moral o inmoral, estos hechos, a-morales, van más allá del bien y del mal.

La moral esta en contra de las leyes de la naturaleza misma del humano, ha intentado domesticarcruelmente a miles de humanos que, venidos a este mundo, les enseñan los primeros conceptos morales, lo que es bueno y lo que es malo, conceptos que indudablemente en tempranas etapas hay que dominar, y luego, en una etapa más racional de nuestra vida, empezar a evolucionar como todo, como la naturaleza, como nosotros mismos.

El gran error de la moral es no aceptar esto, en ser atávica y en haberralentizado el avance de la humanidad hacia el progreso, gracias a sus conceptos de bien y mal más la mala influencia de la iglesia, que más de alguna vez influye en la vida de cada persona a la hora de tomar una decisión. Esto evidencia de que siempre que se ha deseado “mejorar la humanidad” a través de la moral, se ha logrado siempre lo contrario, se ha ido en contra de la evolución. Pero paracomprobar esto, tendríamos que comprobar científicamente si la moral de verdad domestica y destruye la verdadera naturaleza del humano, lo cual no es comprobable, en cambio, lo que podemos hacer es poner un ejemplo más simple de esto mismo:
Cuando en los circos entrenan animales, domestican (lo que pretende la moral con respecto al humano) ciertamente, lo hacen mas apto para ciertas condiciones, para...