Minimización de uso de filtros de vacío


Indice.


Introducción……………………………………………………………………………2
Minimización del uso de los filtros de vacío…………………………………………..3
Distribución de equipos.................................................................................................10
Automatización………………………………………………………………………..11
Optimización de mantenimiento………………………………………………………12
Plan de trabajo…………………………………………………………………………13Recomendaciones……………………………………………………………………...14









































Introducción.

Este proyecto consta de cuatro partes diferentes, las cuales apuntan en conjunto a la mejora de la filtración y en definitiva a la optimización de la producción y la calidad.
Estas cuatro partes son:

Minimización del uso de filtros de vacío.Reubicación de equipos.
Automatización.
Optimización de tiempos de mantenimiento.

La primera parte sería la más crítica en este momento ya que minimizando el uso de los filtros de vacío, estaríamos minimizando la cesión de arsénico a nuestro producto final.
La segunda parte describe una nueva ubicación de los UF1 y UF2, de manera de tener la etapa de filtración más sectorizada y así evitar tramos decañería innecesarios. Además se explica la desventaja ocasionada por el uso de las centrífugas.
La tercera parte apunta a un manejo más eficiente del sector tratando de englobar la operación y control de todos los equipos involucrados en una sola pantalla, además de dotar a los equipos con sistemas de seguridad tales como medidores online de sólidos, sensores de temperatura, etc.
La cuarta yúltima parte va de la mano con la primera y se enfoca en el ahorro de tiempos de lavado y en el montaje de equipos que facilitarán las tareas de mantenimiento y cambios en motores, bombas, etc.





























Minimización del uso del filtro de vacío.

Este es el tema central del proyecto, ya que hemos visto en un seguimiento que se realizó en el mes demarzo, y en diversos ensayos, que los filtros de vacío ceden una notable cantidad de arsénico al jugo. Aquí radica la importancia de reducir al máximo el uso de los mismos.
Se proponen dos alternativas de proceso, una con los equipos existentes en la planta y la otra con los equipos existentes y la incorporación de un nuevo filtro, el cual puede ser un microfiltro o un filtro Super-G. La cantidadde borra generada será mucho menor a la que se genera actualmente, esto nos permitirá trabajar con un solo filtro de vacío y de esta manera reducir los siguientes ítems:

Cantidad de arsénico cedido al jugo.
Mano de obra.
Cantidad necesaria de tierra filtrante.
Potencia consumida.
Volumen de tierra enviada a las lagunas.

Es fundamental, a la hora de poder alcanzar los caudales necesariospara alimentar los concentradores y mantener un alto nivel en los pulmones de los mismos, trabajando con dos equipos en ultrafiltración, contar con todas las membranas en perfecto estado. El mismo requisito se aplica al UF1 para obtener una óptima diafiltración.
Teniendo en cuenta que el objetivo principal es la minimización del uso de los filtros de vacío, tendremos que reducir al máximo posiblela cantidad de borra generada. Para esto proponemos dos esquemas de filtración:


Esquema nº1:

1º etapa de filtración: UF2 y UF3 en ultrafiltración.
2º etapa de filtración: UF1 en diafiltración.
3º etapa de filtración: Filtro de vacío.


Esquema nº2:

1º etapa de filtración: UF3 en ultrafiltración.
2º etapa de filtración: UF1 y UF2 en ultrafiltración.
3º etapa de filtración: Super-Go Microfiltro.


La mayor diferencia entre estas dos opciones evidentemente es el monto de inversión, ya que en la primera el mayor gasto corresponde a la adquisición de membranas nuevas para los ultrafiltros con su correspondiente stock de repuesto. La segunda opción suma a esto la compra y montaje de un equipo de filtración nuevo. La tabla nº1 muestra una pequeña comparativa de los...