Ministro

PODER JUDICIAL
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
SENTENCIA dictada por el Tribunal Pleno en la Controversia Constitucional 58/2031, promovida por el Municipio de Tijuana, Baja California.
Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Suprema Corte de Justicia de la Nación.- Secretaría General de Acuerdos.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 58/2013
ACTOR: H.AYUNTAMIENTO DE TIJUANA BAJA CALIFORNIA.

MINISTRO INSTRUCTOR: SAUL CURIEL
SECRETARIA: YESENIA RIOS CRUZ
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al dos de julio de dos mil quince.
VISTOS; Y
RESULTANDO:

PRIMERO: Presentación de la demanda, autoridades demandadas y actos impugnados. Mediante escrito depositado el veintiocho deseptiembre de 2015 en la Oficina de Correos de la ciudad de Tijuana Baja California, y recibido el treinta ese mismo mes y año, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, Adhilene Julissa Urias Arana, quien se ostentó como Síndico Municipal del Municipio de Tijuana Baja California, promovió controversia constitucional en la que demandóla invalidez de la norma y actos que más adelante se precisan, emitidos por las autoridades que a continuación se señalan:
1.- Autoridades demandadas:
a) El Poder Ejecutivo del Estado de Baja California.
b) El Poder Legislativo del Estado de Baja California.
c) El Secretario General de Gobierno.
a) La reforma a la ley que regula los servicios de control vehicular de baja california, la cualconsiste en establecer que para realizar la alta de un vehículo, para que este pueda circular, así como para la revalidación de tarjeta de circulación y canje de placas, se requiere como requisito que el interesado cuente con el certificado vigente y el holograma que acredite haber aprobado la verificación vehicular.
b) El Decreto 263 de primero de Septiembre de dos mil quince, emitido por laLegislatura del Estado de Baja California, publicado al día siguiente en el Periódico Oficial del Estado.
c) La omisión de remitir el Decreto impugnado al titular del Poder Ejecutivo Local, para que éste ejerciera el derecho de veto previsto por el artículo 69 de la Constitución estatal y demás disposiciones legales aplicables.
d) La omisión del Ejecutivo local de ejercer la facultad de veto en contra delDecreto combatido.
e) La promulgación, refrendo, publicación y ejecución del Decreto 263.

SEGUNDO.- Antecedentes
1.- El 15 de agosto de 2015, la XX Legislatura del Estado de Baja California celebró sesión ordinaria y durante el desarrollo de la misma se presentó a la presidencia de la mesa directiva del congreso, un documento identificado como “iniciativa que reforma a diversos artículos de laLey que Regula los Servicios de Control Vehicular del Estado de Baja California”.
2.- Concluida la lectura de la iniciativa, la legislatura dispensó indebidamente el trámite de turnar dicha iniciativa a la comisión de dictamen legislativo, por lo que el mismo día 15 de agosto, aprobó la iniciativa de reforma tanto los artículos 7, 17, 26, 27 y 29 de la Ley que Regula los Servicios de ControlVehicular en el Estado de Baja California, así como la reforma del artículo 118 bis, de la Ley de Protección al Ambiente para el Estado de Baja California.
3.- En el Estado de Baja California, básicamente, consiste en establecer que para realizar el alta de un vehículo, para que este pueda circular, así como para revalidación de tarjeta de circulación y canje de placas, se requiere como requisito queel interesado cuente con el certificado vigente y el holograma que acredite haber aprobado la verificación vehicular.
4.- Las reformas a las dos leyes se contienen en el decreto número 263, publicado en el Periódico Oficial del Estado de Baja California, del 15 de agosto de 2015, mismo que hoy se solicita se declare su invalidez.
Ahora bien, según la exposición de motivos de la iniciativa, lo...