MINUTA DESACATO

 Señor
HONORABLE MAGISTRADO EDGAR ALEXI VAZQUEZ
E.S.D.
 
Ref. Incidente de desacato promovido por LUCILA BEATRIZ OJEDA ARBOLEDA, contra SOCIEDAD PROVALOR PROYECTOS CON VALOR S.A.S Y CENTRO COMERCIAL ARRECIFE.

 
Yo, LUCILA BEATRIZ OJEDA ARBOLEDA, en nombre propio y en representación de la comunidad que reside en la zona residencial con carrera 5 y 6, parte posterior del centro comercialaccionado, del barrio Rodadero, acudo a su despacho a presentar incidente de Desacato para establecer sanción en contra LA SOCIEDAD PROVALOR PROYECTOS CON VALOR S.A.S Y EL CENTRO COMERCIAL ARRECIFE,  con fundamento en las siguientes:
 
HECHOS
1. Presenté una acción popular de la cual usted tiene conocimiento, contra las entidades atacadas por el presente, y en la que se decretó una medida cautelar eldía veinte uno (21) de noviembre del año dos mil once (2011), por parte del JUZGADO QUINTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO,” en la que se suspendió de manera provisional e inmediata las obras de construcción de la edificación accionada en lo que respecta la zona de cargue y descargue y demás áreas que se encuentran en perspectiva con la carrera 5ta, así mismo se PROHÍBE realización de actividades decargue y descargue dentro del mismo sector….1”
2. mediante proveído de fecha veintitrés (23) de octubre del año dos mil trece (2013) se resolvió conceder el amparo a los derechos colectivos vulnerados, declarar responsable de dicha transgresión al DISTRITO DE SANTA MARTA- SECRETARIA DE PLANEACION DISTRITAL, LA CURADURIA URBANA N°2 Y A LA SOCIEDAD PROVALOR PORYECTOS CON VALOR, ordenase a la empresareseñada, promotora de proyectos del CENTRO COMERCIAL ARRECIFE, concluir las obras de la fachada posterior del mismo teniendo en cuenta las acotaciones acerca del voladizo y la rampa, así como el traslado de la zona de cargue y descargue hacia la carrera 4ta, igualmente se ordenó al DISTRITO DE SANTA MARTA, adelantar el proceso sancionatorio pertinente contra el accionado y LA CURADURÍA URBANANO°2 de conformidad con la ley 810 de 2003, y el levantamiento de las medidas cautelares decretadas; pero este fue impugnado por lo que el efecto de la misma fue extendido hasta tanto no se fije sentencia.
3. El día 12 de febrero del presente año se presentó en la zona de cargue y descargue del centro comercial arrecife el descargue de una estera metálica, (COSA PROHIBIDA TANTO EL DESCARGUE COMO ELCARGUE Y PARQUEO DE TRAFICO PESADO) y los días siguientes de su instalación quebrantando la medida cautelar, cuando el fondo de dicha suspensión provisional es la inactividad de la área mencionada, no siendo la primera vez, si se compara las fotos que se tomaron en la inspección judicial que realizo el JUZGADO QUINTO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO, en su momento motivo del presente incidente.
4. Nopuede ser posible que ellos ignoren los fallos de las 5 Tutelas que ellos impetraron en todas las instancias, en donde solicitaban que les levantaran la medida cautelar y los Jueces, Magistrados y Consejeros de Estado, ampararon los derechos a nuestra comunidad, sobre todo violentar el punto álgido de la Acción Popular, que es la zona de Cargue y Descargue, donde ellos a la brava quierenintroducir camiones, siendo imposible en este sector residencial cuya calle es muy estrecha.
5. Al ver las imágenes honorable magistrado se evidencia la segunda intención de no acatar las providencias ya mencionadas, en donde se les recomienda el cierre total de esa zona, de la cual con su actuar proyectan el no cumplimiento de las mismas teniendo la intención de cargar por dicha área dado que con laestera metálica se les hace más fácil la maniobra a los camiones para un descargue rápido.


PRETENSIONES

Con fundamento en dispuesto en el artículo 41 de la ley 472 de 1998, solcito de manera respetuosa, honorable magistrado se sirva:
1. Ordenar el arresto hasta por 6 meses y sancionar con una multa hasta de 20 smlmv del representante legal del CENTRO COMERCIAL ARRECIFE, y de la sociedad...