Mir Puig

Mir Puig, leccion 16, ausencia de antijuricidad:
5to párrafo, pag 416: “existen dos opiniones contrapuestas: por una parte la posición tradicional, según la cual, la exclusión de la antijuridicidad no implica la desaparición de la tipicidad y , por ende cabe hablar de “conducta típica justificada” ; por otra parte, la teoría de los elementos negativos del tipo, que considera que las causas dejustificación eliminan la tipicidad. Esta ultima posición entiende que “el tipo” de la doctrina tradicional representa solo la parte positiva del tipo total de injusto, a la que debe añadirse la parte negativa representada por la no concurrencia de los presupuestos de una causa de justificación.
… la concurrencia de causas de justificación excluye la presencia del supuesto de hecho antijurídico…6to párrafo, pag 417 : “…la realización del topo del delito supone ya un ataque al bien jurídico correspondiente, ataque que no desaparece, solo se justifica, cuando concurre alguna causal que excluye la antijuridicidad…”
7mo párrafo, pag 417: “Dos concepciones distintas se mantienen acerca de la estructura normativa de la justificación: por una parte, la que sostiene que el hecho justificadosigue infringiendo la norma prohibitiva o preceptiva correspondiente, pero ello se halla permitido por una norma permisiva; por otra parte, la que no admite que un hecho justificado pueda infringir ninguna norma.
12vo párrafo, pag 419: “ el fundamento material de las causas de justificación en sentido estricto puede verse en una situación de conflicto, que se produce en el momento de la conducta (exante) y que ha de confirmarse ex post como efectivamente concurrente, entre el valor propio del bien jurídico-penal atacado y otros intereses que el derecho considere prevalentes. Estas causas de justificación excluyen tanto el desvalor de la conducta como el desvalor global del resultado. Esto ultimo puede generar el deber de tolerar la conducta típica justificada…”
22vo párrafo, pag 423: “Lasuposición de que concurren los presupuestos de una causa de justificación constituye un erro sobre el tipo negativo y debe tratarse, por tanto, como una especie de error de tipo. Si la suposición es objetivamente invencible determinara la impunidad, y si es objetivamente vencible, la aplicación de la imprudencia…”
23vo párrafo, pag 423: “El carácter vencible o invencible de la suposición erróneadebe decidirse en función de la situación ex ante, esto es, retrotrayendo la observación al momento de la actuación del sujete desde la perspectiva de un espectador ideal en la posición del autor, no en base a un juicio ex post que cuente con todos los datos que cabe tomar en consideración después del hecho. Bastara , pues, para la justificación por error invencible el examen cuidadoso de lasituación por parte del sujeto antes de actuar.”
24vo párrafo, pag 424: “Ejemplo: ante una situación de necesidad y creyéndolo necesario para salvar el buque, el capitán ordena arrojar al mar parte del cargamento tras un examen todo lo cuidadoso que permite la urgencia de la situación. Con posterioridad se demuestra que el barco se hubiera salvado sin necesidad de prescindir de la carga”.
25vopárrafo, pag 424, “…si se entiende que la suposición errónea invencible de los presupuestos de una causa de justificación no excluye el injusto, sino solo la culpabilidad-como sostienen la teoría estricta de la culpabilidad del finalismo-, pues la perspectiva ex ante permitiría, en cambio, afirmar la objetiva justificación. Mas la cuestión pierde trascendencia si, como aquí, se admite que también lasuposición errónea objetivamente invencible de los presupuestos de una causa de justificación excluye la antijuridicidad. En todo caso, quien actua correctamente según los datos existentes en el momento de su acción, no puede obrar antijuridicacmente.
Lección 17 ESTADO DE NECESIDAD:
2do párrafo, pag 449: “ Existe una definición de estado de necesidad usual en la doctrina: estado de peligro...