miseria del historicismo
Páginas: 109 (27092 palabras)
Publicado: 14 de julio de 2013
domingo, 31 de octubre de 2010
“La miseria del historicismo” de Karl Popper
Podríamos decir que el núcleo central de la problemática quePopper trabaja en el texto, “La miseria del historicismo”, es el demostrar que el historicismo es un método indigente, es decir, totalmente estéril. De esta manera da cinco claves para comprender esta demostración. Estas claves son:
1. “El curso de lahistoria humana está fuertemente influido por el crecimiento de los conocimientos humanos.”
2. “Es imposible predecir, racional y científicamente, el crecimiento futuro de los conocimientos científicos.”
3. “Es imposible predecir el futuro de la historia humana.”
4. “No puede haber una teoría científica del desarrollo histórico.”
5. “El historicismo cae por su falta de fundamento racional ocientífico”. [Cf. POPPER, Karl, La miseria del historicismo, Taurus, Madrid, 1973, p. 12.]
Una vez explicitadas estas claves o intenciones que el autor se propone demostrar a lo largo de la presente obra, podemos analizar la estructura de la misma. Este libro se divide en cuatro capítulos, a saber: I. Las doctrinas antinaturalistas del historicismo; II. Las doctrinas pronaturalistas delhistoricismo; III. Crítica de las doctrinas antinaturalistas; IV. Crítica de las doctrinas pronaturalistas.
Las doctrinas o escuelas pronaturalistas o también llamadas por Popper, positivistas, están a favor de la aplicación de los métodos de la física a las Ciencias Sociales, mientras que los antinaturalistas o negativistas se oponen al uso de dichos métodos en las Ciencias del Espíritu. Según Popper el historicismo es “…un punto de vista sobre las ciencias sociales que supone que la predicción histórica es el fin principal de estas, y que supone que este fin es alcanzable por medio del descubrimiento de los ‘ritmos’ o los ‘modelos’, de las ‘leyes’ o las ‘tendencias’ que yacen bajo la evolución de la historia.”[POPPER, Karl, Op.Cit., p. 17]
De esta manera, una vez aclarado qué es elhistoricismo para Popper y en qué consisten las escuelas antinaturalistas y pronaturalistas, el autor desarrolla en primer lugar, aquello que según él, el historicismo no comparte con los métodos de las ciencias físicas. Luego procede a mostrar aquello que si comparte con las ciencias físicas. Finalmente realiza una crítica a una y otra postura.
El primer elemento que las doctrinasantinaturalistas del historicismo rechazan es...
...el principio de generalización. “Este principio, al que se supone válido a través del espacio y el tiempo, es considerado como la base del método de la física.”[POPPER, Karl, Op. Cit., p. 20] Los antinaturalistas están en desacuerdo con el uso de este principio porque, según sostienen, las uniformidades de las ciencias sociales son muy distintas a las de lasCiencias Naturales. Las uniformidades sociales cambian por medio de la misma actividad humana, de un periodo histórico a otro.
Además del principio de generalización, están en desacuerdo con el método experimental y esto porque los experimentos sociológicos a gran escala nunca son experimentos en el sentido físico. No están hechos para hacer progresar el conocimiento como tal sino paraconseguir el éxito político. En otras palabras, tiene un fin más bien práctico. Es por esto que podemos decir que las Ciencias Sociales están dentro de la línea explicativa a diferencia de las ciencias naturales que están en la línea comprensiva.
Están también en desacuerdo las doctrinas antinaturalistas con el principio de novedad, de complejidad, de inexactitud de la predicción, de objetividad yvaloración, y con el método cuantitativo. Por razones de tiempo solo desarrollaremos de estos últimos, el problema del método cuantitativo. Según da a entender Popper, el método de las Ciencias Sociales debería consistir en la realización de una descripción de la sociedad y de su funcionamiento sin emitir juicio valorativo alguno.
“…la tarea del sociólogo es dar una explicación causal de los...
“La miseria del historicismo” de Karl Popper
Podríamos decir que el núcleo central de la problemática quePopper trabaja en el texto, “La miseria del historicismo”, es el demostrar que el historicismo es un método indigente, es decir, totalmente estéril. De esta manera da cinco claves para comprender esta demostración. Estas claves son:
1. “El curso de lahistoria humana está fuertemente influido por el crecimiento de los conocimientos humanos.”
2. “Es imposible predecir, racional y científicamente, el crecimiento futuro de los conocimientos científicos.”
3. “Es imposible predecir el futuro de la historia humana.”
4. “No puede haber una teoría científica del desarrollo histórico.”
5. “El historicismo cae por su falta de fundamento racional ocientífico”. [Cf. POPPER, Karl, La miseria del historicismo, Taurus, Madrid, 1973, p. 12.]
Una vez explicitadas estas claves o intenciones que el autor se propone demostrar a lo largo de la presente obra, podemos analizar la estructura de la misma. Este libro se divide en cuatro capítulos, a saber: I. Las doctrinas antinaturalistas del historicismo; II. Las doctrinas pronaturalistas delhistoricismo; III. Crítica de las doctrinas antinaturalistas; IV. Crítica de las doctrinas pronaturalistas.
Las doctrinas o escuelas pronaturalistas o también llamadas por Popper, positivistas, están a favor de la aplicación de los métodos de la física a las Ciencias Sociales, mientras que los antinaturalistas o negativistas se oponen al uso de dichos métodos en las Ciencias del Espíritu. Según Popper el historicismo es “…un punto de vista sobre las ciencias sociales que supone que la predicción histórica es el fin principal de estas, y que supone que este fin es alcanzable por medio del descubrimiento de los ‘ritmos’ o los ‘modelos’, de las ‘leyes’ o las ‘tendencias’ que yacen bajo la evolución de la historia.”[POPPER, Karl, Op.Cit., p. 17]
De esta manera, una vez aclarado qué es elhistoricismo para Popper y en qué consisten las escuelas antinaturalistas y pronaturalistas, el autor desarrolla en primer lugar, aquello que según él, el historicismo no comparte con los métodos de las ciencias físicas. Luego procede a mostrar aquello que si comparte con las ciencias físicas. Finalmente realiza una crítica a una y otra postura.
El primer elemento que las doctrinasantinaturalistas del historicismo rechazan es...
...el principio de generalización. “Este principio, al que se supone válido a través del espacio y el tiempo, es considerado como la base del método de la física.”[POPPER, Karl, Op. Cit., p. 20] Los antinaturalistas están en desacuerdo con el uso de este principio porque, según sostienen, las uniformidades de las ciencias sociales son muy distintas a las de lasCiencias Naturales. Las uniformidades sociales cambian por medio de la misma actividad humana, de un periodo histórico a otro.
Además del principio de generalización, están en desacuerdo con el método experimental y esto porque los experimentos sociológicos a gran escala nunca son experimentos en el sentido físico. No están hechos para hacer progresar el conocimiento como tal sino paraconseguir el éxito político. En otras palabras, tiene un fin más bien práctico. Es por esto que podemos decir que las Ciencias Sociales están dentro de la línea explicativa a diferencia de las ciencias naturales que están en la línea comprensiva.
Están también en desacuerdo las doctrinas antinaturalistas con el principio de novedad, de complejidad, de inexactitud de la predicción, de objetividad yvaloración, y con el método cuantitativo. Por razones de tiempo solo desarrollaremos de estos últimos, el problema del método cuantitativo. Según da a entender Popper, el método de las Ciencias Sociales debería consistir en la realización de una descripción de la sociedad y de su funcionamiento sin emitir juicio valorativo alguno.
“…la tarea del sociólogo es dar una explicación causal de los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.