miseria del presente, riqueza de lo posible

MISERIAS DEL PRESENTE, RIQUEZA DE LO POSIBLE
André Gorz

Hay que aprender a discernir las oportunidades no realizadas que duermen en los repliegues del presente. Hay que querer apoderarse de las oportunidades, apoderarse de loque cambia. Hay que atreverse a romper con esta sociedad que muere y que no renacerá más. Hay que atreverse al Éxodo. No hay que esperar nada de los tratamientos sintomáticos de la “crisis”, pues ya no hay más crisis: se ha instalado un nuevo sistema que tiende a abolir masivamente el “trabajo”. Restaura las peores formas de dominación, de servidumbre, de explotación al obligar a todos a lucharcontra todos para obtener ese “trabajo que ha abolido”. No es esta abolición lo que hay que reprocharle, sino pretender perpetuar como obligación, como norma, como fundamento irremplazable de los derechos y de la dignidad de todos, ese mismo “trabajo” cuyas normas, dignidad y posibilidad de acceso tiende a abolir. Hay que atreverse a querer el Éxodo de la “sociedad de trabajo”: no existe más y novolverá. Hay que querer la muerte de esta sociedad que agoniza, con el fin de que otra pueda nacer sobre sus escombros. Hay que aprender a distinguir los contornos de esta sociedad diferente detrás de las resistencias, las difusiones, los callejones sin salida de los que está hecho el presente. Es preciso que el “trabajo” pierda su lugar central en la conciencia, el pensamiento, la imaginación detodos: hay que aprender a echarle una mirada diferente: no pensarlo más como aquello que tenemos o no tenemos, sino como aquello que hacemos. Hay que atreverse a tener la voluntad de apropiarse del nuevo trabajo.
Las polémicas que han suscitado la obra de Jeremy Rifkin (1) son significativas en relación con esto. Lo que él llama “el fin del trabajo” anuncia el fin de lo que todo el mundo hatomado la costumbre en llamar “trabajo”. No se trata del trabajo en el sentido antropológico o en el sentido filosófico. No se trata del trabajo como “actividad autónoma de transformación de la materia”, ni del trabajo como “actividad practico-sensorial” por la cual el sujeto se exterioriza produciendo un objeto que es su obra. Se trata sin duda del “trabajo” específico propio del capitalismoindustrial: un trabajo al que nos referimos cuando decimos que una mujer “no tiene trabajo” si consagra su tiempo a educar a sus propios hijos, y que “tiene trabajo” si se consagra aunque más no sea una fracción de su tiempo a educar a los hijos de otra persona en una guardería o en un jardín de infantes.
El “trabajo” que se tiene o no se tiene puede no contar con las características del trabajo en elsentido antropológico o en el sentido filosófico. De hecho, por lo general en la actualidad está desprovisto de todo aquello que lo definía para Hegel: no es la exteriorización (Entäusserung) por la cual un sujeto realiza inscribiéndose en la materialidad objetiva de lo que crea o produce. Los millones de empleados o de técnicos “que trabajan” en la pantalla de visualización no “realizan” nadatangible. Su actividad práctico-sensorial está reducida a una pobreza extrema; su cuerpo, su sensibilidad, puestas entre paréntesis. Su “trabajo” no es en ningún sentido una “configuración apropiativa del mundo objetivo”, por más que pueda tener una configuración como efecto mediato muy lejano. Para los “trabajadores” de lo inmaterial, como para la mayoría de los que ofrecen servicios, los “productos”de su trabajo son evanescentes, consumidos al mismo tiempo que se realizan. Es raro que esos “trabajadores” puedan decir: “He aquí lo que hice. He aquí mi obra. Ésta es mi obra”. Detesto a los mistificadores que, en nombre de la definición filosófica o antropológica del trabajo, justifican el valor de un “trabajo” que es la miserable negación de aquel.
Queriendo negar “el fin del trabajo” en...