mision de la universidad



1. LA CUESTIÓN FUNDAMENTAL.

Cualesquiera sean las diferencias entre ellas, todas las Universidades europeas ostentan una fisonomía que en sus caracteres generales es homogénea. Encontramos, por lo pronto, que la Universidad es la institución donde reciben la enseñanza superior casi todos los que en cada país la reciben.
¿En qué consiste esa enseñanza superior ofrecida en laUniversidad a la inmensa legión de los jóvenes? En dos cosas: A) La enseñanza de las profesiones intelectuales. B) La investigación científica y la preparación de futuros investigadores.
La Universidad enseña a ser médico, farmacéutico, abogado, juez, notario, economista, administrador público, profesor de ciencias y de letras en la segunda enseñanza, etc. Además, en la Universidad se cultiva laciencia misma, se investiga y se enseña a ella.
¿No es la enseñanza superior más que profesionalismo e investigación? A simple vista no descubrimos otra cosa. No obstante, si tomamos la lupa y escrutamos los planes de enseñanza, nos encontramos con que casi siempre se exige el estudiante, sobre su aprendizaje profesional y la que trabaje en la investigación, la asistencia a un curso de caráctergeneral -Filosofía, Historia.
No hace falta aguzar mucho la pupila para reconocer en esta exigencia un último y triste residuo de algo más grande e importante. El síntoma de que algo es residuo -en biología como en historia- consiste en que no se comprende por qué está ahí. La justificación que hoy se da a aquel precepto universitario es muy vaga: conviene -se dice- que el estudiante reciba algode “cultura general”.
“Cultura general”. Lo absurdo del término, su filisteísmo, revela su insinceridad. “Cultura”, referida el espíritu humano -y no al ganado o a los cereales- no puede ser sino general. No se es “culto” en Física o Matemáticas. Eso es ser sabio en una materia. Al usar esta expresión de “cultura general” se declara la intención de que el estudiante reciba algún conocimientoornamental y vagamente educativo, de su carácter o de su inteligencia. Para tan vago propósito tanto da una disciplina como otra dentro de las que se consideran menos técnicas y más vagarosas: ¡vaya por la filosofía, o por la historia, o por la sociología! Pero el caso es que si brincamos a la época en que la Universidad fue creada -Edad Media - vemos que el residuo actual es la humildesupervivencia de lo que entonces constituía, entera y propiamente, la enseñanza superior.
La Universidad medieval no investiga; se ocupa muy poco de profesión, todo es... “cultura general” -teología, filosofía, artes”. Pero eso que hoy llaman “cultura general” no lo era para la Edad Media; no era ornato de la mente o disciplina de carácter; era, por el contrario, el sistema de ideas sobre el mundo yla humanidad que el hombre poseía entonces. Era, pues, el repertorio de convicciones que había de dirigir efectivamente su existencia.
La vida es un caos, una selva salvaje, una confusión. El hombre se pierde en ella. Pero su mente reacciona ante esa sensación de naufragio y perdimiento; trabaja por encontrar en la selva “vías”, “caminos”; es decir: ideas claras y firmes sobre el Universo,convicciones positivas sobre lo que son las cosas y el mundanal conjunto. El sistema de ellos es la cultura en el sentido verdadero de la palabra; todo lo contrario, pues, que ornamento.
Comparada con la medieval, la Universidad contemporánea ha complicado enormemente la enseñanza profesional que aquella en germen proporcionaba, y ha añadido la investigación, quitando casi por completo laenseñanza o transmisión de la cultura.
Esto ha sido evidentemente una atrocidad. El carácter catastrófico de la situación presente europea se debe a que el inglés medio, francés medio, el alemán medio son incultos, no poseen el sistema vital de ideas sobre el mundo y el hombre correspondientes el tiempo. Ese personaje medio es el nuevo bárbaro, retrasado con respecto a su época, arcaico y...