mismidad y otredad

Mismidad y Otredad: Identidad y diferencia en el mundo contemporáneo

por Guido Fernández Parmo

Identidad y diferencia son dos nociones que atraviesan la reflexión contemporánea acerca de las relaciones entre Mismidad y Otredad. La propuesta del siguiente trabajo es pensar la dinámica entre la singularidad y lo común como un componente esencial de la subjetividad producida por elcapitalismo actual. Frente a las propuestas de afirmación de la identidad, sean nacionalistas o étnicas, la alternativa se abre en dos caminos diferentes: la afirmación de la compleja noción de singularidad, de corte nietzscheano, y la afirmación de lo común, de corte tanto sartreano o deleuzeano. Se trata entonces de ver las semejanzas y las diferencias entre estas dos alternativas que suponen siempre unatransformación en la producción de subjetividad hegemónica. En todos los casos, el marco de referencia para evaluar estas alternativas debe ser la hegemonía cultural que, como explicó alguna vez Said, funciona como la punta de lanza del imperialismo.

I. Contextos, lugares y posiciones
El punto de partida del siguiente trabajo es pensar las complejas relaciones entre la identidad y ladiferencia en el marco del capitalismo tardío, poscolonial, posmoderno, pero, sin embargo, todavía imperialista. Con esto entendemos que el capitalismo siempre ha sido imperialista, como lo demostrarían, si los aceptamos, los análisis de Wallerstein sobre su teoría del sistema-mundo. Entre las múltiples consecuencias del imperialismo, resaltaremos al menos una: la división del sistema-mundo en unaineludible relación de dominantes y dominados, entre Primer Mundo y Tercer Mundo. Este será nuestro punto de partida, y, de alguna manera, aquello que condicione, a nuestro entender, todo lo que se diga en adelante.
Aun corriendo el riesgo de ser un tanto reduccionistas, diremos que uno o bien piensa desde un lado, o bien piensa desde el otro (aunque debamos aclarar que no se trata tanto de “uno”, sinode los discursos enunciados, si aceptamos las críticas a la noción de sujeto de cierta filosofía contemporánea, y de autor, tal como hizo Foucault en su conferencia ¿Qué es un autor? y Beckett a lo largo de su obra literaria).
Por lo tanto, tenemos por un lado un capitalismo-imperialismo que puede tener su origen en la conquista de América; por el otro, como consecuencia de lo anterior, tenemosun discurso que se articula con este hecho que consolidará las bases para el eurocentrismo y el pensamiento imperialista en general (Wallerstein, 2000; Dussel, 2000). Se trata así del discurso del lado de allá, como diría Cortázar. Es necesario ubicarnos en estas coordenadas, ubicarnos en esta geopolítica del capitalismo y en esta geografía del pensamiento o, como dicen Deleuze y Guattari, en esta«geofilosofía» (Deleuze-Guattari, 1997b), porque, como dice Todorov, “Todos somos descendientes directos de Colón, con él comienza nuestra genealogía” (Todorov, 2003: 15).

Un segundo punto de partida es de inspiración nietzscheana y nos dice que todas las producciones históricas y culturales son contingentes, incluso las formaciones sociales. Europa comienza, junto con la Conquista, un procesoque podemos llamar, siguiendo a Said, de “orientalización” y “latinoamericanización” (“occidentalización”) de los otros. Este es el punto de partida de las identidades modernas: la separación, la división de aguas, en donde es necesario primero que Europa se invente una representación de sus otros (primero los americanos, luego los orientales), para poder afirmarse en sí misma, para poder afirmaruna identidad que ya ha quedado encerrada por límites y fronteras que la protegen de ese exterior. La Mismidad produce a su Otredad para reafirmarse, para encerrarse en su propia identidad. Aquí nos interesa el momento de la producción: como decía Sartre en Reflexiones sobre la cuestión judía, el europeo hace al judío (Sartre, 2004: 12)

Si sintetizamos estos dos puntos de partida, aparece...