Mito de la objetividad

EL MITO DE LA OBJETIVIDAD

LYNN SEGAL
Lo que conocemos se considera generalmente el resultado de nuestra exploración del mundo real, del modo que las cosas son realmente… Cómo conocemos es un problema mucho más molesto. Para resolverlo, la mente tiene que, por decirlo así, emerger de sí misma; pues en este punto ya no tenemos nada que hacer con los hechos que en apariencia existenindependientemente de nosotros en el mundo exterior...

PAUL WALZLAWICK 1

Cloquet odiaba la realidad, pero se daba cuenta de que todavía era el único lugar donde se podía pillar un buen bistec.

WOODY ALLEN2
El pez es el último en saber que vive en el agua.

Aforismo chino3
El problema de la objetividad se centra en la pregunta: ¿Qué podemos conocer acerca de la realidad? La epistemologíadominante (teoría del conocimiento) que subyace a la mayoría de las explicaciones de los procesos de cognición empieza con el supuesto de que el mundo, es decir, la realidad objetiva, existe independientemente de nosotros, los observadores. De este modo, el imperativo lógico para el filósofo, el psicólogo o el neurofisiólogo es dar cuenta de cómo percibimos y tenemos conocimiento de nuestro mundo.Aunque podamos afirmar lingüísticamente la noción de objetividad – conocimiento de un objeto independiente de la observación -, no hay modo alguno de probar la existencia de la realidad o de confirmar nuestro “conocimiento”. Los filósofos de la ciencia son muy conscientes de este dilema y, cuando se les presiona, admiten que los científicos deben garantizar meramente la objetividad de la realidad,si quieren hacer ciencia y ofrecer explicaciones científicas de los fenómenos observados.

Este libro tiene que adoptar un procedimiento contrario a estos supuestos. Construirá una epistemología que sostenga que lo que conocemos es una función del observador y no de lo que es observado. Sin embargo, antes de construir esta epistemología, nos es preciso examinar detenidamente el problema desdelas perspectivas semántica, filosófica y neurológica. De este modo, la pregunta que tenemos planteada es: ¿Qué significa la noción de “objetividad” y por qué la rechazan los constructivistas?








1 WATZLAWICK, Paul.comp. (1984). The invented reality. How do we know believe we know? Nueva Yorck:W. W.Norton, pag. 9.
2ALLEN, Woody (1980). Side effects.Nueva Yorck: Ballantine, pág. 13.
3Fuente de referencia desconocida.
PUNTOS DE PARTIDA

Nuestro punto de partida inicial será examinar el modo en que el lenguaje genera la noción de objetividad. Cada uno de nosotros es un observador, un sistema biológico capaz de observación. Los observadores viven en el lenguaje del mismo modo que el pez vive en el agua, el lenguaje es el médium de nuestra experiencia cognitiva. “Cualquier cosaque puede ser dicha, lo es por un observador a otro observador que puede ser él mismo”4 El lenguaje usa símbolos para representar cosas que pueden ser tanto concretas como conceptuales. Por ejemplo, no hay nada semejante a una silla en la palabra “silla” o semejante a una mesa en la palabra “mesa”. Para poder utilizar símbolos se requiere un acuerdo entre los observadores. Hablar una lenguasignifica compartir acuerdos sobre la percepción de la “realidad”, una palabra cuyas raíces latinas se remontan al sustantivo res, que significa “cosa”5 Sin embargo, si examinamos detenidamente el término encontramos que res se refiere asuntos de gestión y de propiedad. La raíz latina res aparece en la palabra “república”, la propiedad pública; res define lo que es poseído. El corredor de bienes raícesvende realidades, propiedades inmuebles, aquellas cosas que son inmóviles. Por lo tanto res es, en esencia, un concepto jurídico.
Damos por sentado que la “realidad” contiene cosas u objetos que existen de modo independiente del observador.

Cuando menos ésta es la creencia común. La mayoría de los lingüistas sostienen que el lenguaje surge del modo en que aprendemos a nombrar estos objetos....