Mito
Páginas: 19 (4596 palabras)
Publicado: 26 de marzo de 2012
EL BASILISCO, número 1, marzo-abril 1978, www.fgbueno.es
ARTÍCULOS
EL MITO DE LA NEUTRALIDAD DE LA CIENCLA.
LA RESPONSABILIDAD DEL CIENTÍFICO Y EL TÉCNICO*
MIGUELA. QUINTANILLA
Salamanca
1 problema de la responsabilidad moral de los científicos ha ido adquiriendo una importancia extraordinaria y creciente desde la segunda guerra mundial hasta nuestros días. El fenómeno tiene quizá susorígenes en la traumática experiencia que toda una generación de científicos tuvo que sufrir con motivo de su intervención en la creación de armamento. A partir de entonces, el desarrollo industrial acelerado, en el que la ciencia ha intervenido de forma planificada y directa, ha servido para poner de relieve, cada vez más claramente, tanto el carácter global e inevitable que tiene la influenciade la ciencia sobre la sociedad, como el paulatino cambio de naturaleza que la investigación científica y técnica ha ido experimentando como resultado de su intervención en el proceso productivo. Paralelamente a estas transformaciones, también el planteamiento del problema de la responsabilidad moral del científico ha ido sufriendo un deplazamiento desde posiciones próximas a una ética de laresponsabilidad individual ante las desastrosas consecuencias potenciales de la aplicación de los resultados de la ciencia, hasta las posiciones actuales de algunos sectores de comunidad científica (un ejemplo sintomático puede ser Levi-Leblod 1975) que tienen más que ver con una toma de conciencia colectiva y política sobre el carácter de la ciencia y de los científicos en el conjunto de la sociedad.Es corriente describir esta crisis moral de la ciencia aproximadamente en estos términos: el ritmo de crecimiento de la ciencia y la técnica —se dice— ha producido un desfase entre nuestras capacidades de conocimien-
to y control de la realidad, por una parte, y los principios morales (y políticos) que deben guiarnos en nuestras actuaciones, por otra. En consecuencia se hace necesaria unaespecie de reforma moral (y una nueva política) para los tiempos nuevos. Quizá tanto este diagnóstico de la situación, como la terapia que se propone sigan siendo válidos todavía en lo fundamental; pero, en todo caso, ambos resultan extremadamente imprecisos y olvidan un dato decisivo: que la propia ciencia constituye una parte importante de esa misma cultura que se quiere reformar en sus aspectosmorales o políticos. La situación no mejora cuando el análisis de la crisis moral de nuestra civilización «científica» se hace utilizando las categorías del materialismo histórico en términos de desfase o contradicción entre fuerzas productivas y relaciones de producción, o entre la base y la superestructura de una formación social como la nuestra. También aquí el planteamiento resulta excesivamenteglobal (cf Bueno, 1971). Así pues, hay que ser más preciso y señalar aquellos aspectos de la cultura o, si se prefiere, de las relaciones sociales que hay que revisar. Más aún, lo más probable —al menos esta es mi opinión— es que previamente a todo eso haya que empezar revisando la propia autoconcepción de la ciencia. Dicho de otra manera: pienso que, aunque el desfase entre la moral y la ciencia(por atenernos al planteamiento tradicional), sea evidente, no es sin embargo el más importante. El desfase fundamental residirá, por el contrario, entre la realidad institucional de la ciencia y las concepciones filosóficas que sobre ella seguimos manteniendo. En resumen: para pasar de la investigación científica a la responsabilidad moral del científico se necesita una teoría de la investigacióncientífica o, si se quiere, una filosofía de la ciencia. Mi tesis es que, si se toma en serio la transformación que para la ciencia está suponienEL BASILISCO
(*) Leído en ik I Semana de Filosofía de la Ciencia, Escuela Superior de Ingenieros industriales. Barcelona. Diciembre de i9'*6.
52
EL BASILISCO, número 1, marzo-abril 1978, www.fgbueno.es
do su inserción en el proceso...
ARTÍCULOS
EL MITO DE LA NEUTRALIDAD DE LA CIENCLA.
LA RESPONSABILIDAD DEL CIENTÍFICO Y EL TÉCNICO*
MIGUELA. QUINTANILLA
Salamanca
1 problema de la responsabilidad moral de los científicos ha ido adquiriendo una importancia extraordinaria y creciente desde la segunda guerra mundial hasta nuestros días. El fenómeno tiene quizá susorígenes en la traumática experiencia que toda una generación de científicos tuvo que sufrir con motivo de su intervención en la creación de armamento. A partir de entonces, el desarrollo industrial acelerado, en el que la ciencia ha intervenido de forma planificada y directa, ha servido para poner de relieve, cada vez más claramente, tanto el carácter global e inevitable que tiene la influenciade la ciencia sobre la sociedad, como el paulatino cambio de naturaleza que la investigación científica y técnica ha ido experimentando como resultado de su intervención en el proceso productivo. Paralelamente a estas transformaciones, también el planteamiento del problema de la responsabilidad moral del científico ha ido sufriendo un deplazamiento desde posiciones próximas a una ética de laresponsabilidad individual ante las desastrosas consecuencias potenciales de la aplicación de los resultados de la ciencia, hasta las posiciones actuales de algunos sectores de comunidad científica (un ejemplo sintomático puede ser Levi-Leblod 1975) que tienen más que ver con una toma de conciencia colectiva y política sobre el carácter de la ciencia y de los científicos en el conjunto de la sociedad.Es corriente describir esta crisis moral de la ciencia aproximadamente en estos términos: el ritmo de crecimiento de la ciencia y la técnica —se dice— ha producido un desfase entre nuestras capacidades de conocimien-
to y control de la realidad, por una parte, y los principios morales (y políticos) que deben guiarnos en nuestras actuaciones, por otra. En consecuencia se hace necesaria unaespecie de reforma moral (y una nueva política) para los tiempos nuevos. Quizá tanto este diagnóstico de la situación, como la terapia que se propone sigan siendo válidos todavía en lo fundamental; pero, en todo caso, ambos resultan extremadamente imprecisos y olvidan un dato decisivo: que la propia ciencia constituye una parte importante de esa misma cultura que se quiere reformar en sus aspectosmorales o políticos. La situación no mejora cuando el análisis de la crisis moral de nuestra civilización «científica» se hace utilizando las categorías del materialismo histórico en términos de desfase o contradicción entre fuerzas productivas y relaciones de producción, o entre la base y la superestructura de una formación social como la nuestra. También aquí el planteamiento resulta excesivamenteglobal (cf Bueno, 1971). Así pues, hay que ser más preciso y señalar aquellos aspectos de la cultura o, si se prefiere, de las relaciones sociales que hay que revisar. Más aún, lo más probable —al menos esta es mi opinión— es que previamente a todo eso haya que empezar revisando la propia autoconcepción de la ciencia. Dicho de otra manera: pienso que, aunque el desfase entre la moral y la ciencia(por atenernos al planteamiento tradicional), sea evidente, no es sin embargo el más importante. El desfase fundamental residirá, por el contrario, entre la realidad institucional de la ciencia y las concepciones filosóficas que sobre ella seguimos manteniendo. En resumen: para pasar de la investigación científica a la responsabilidad moral del científico se necesita una teoría de la investigacióncientífica o, si se quiere, una filosofía de la ciencia. Mi tesis es que, si se toma en serio la transformación que para la ciencia está suponienEL BASILISCO
(*) Leído en ik I Semana de Filosofía de la Ciencia, Escuela Superior de Ingenieros industriales. Barcelona. Diciembre de i9'*6.
52
EL BASILISCO, número 1, marzo-abril 1978, www.fgbueno.es
do su inserción en el proceso...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.