Mitologia del derecho

NOMBRE: JOSE DE JESUS HERRERA GONZALEZ

PRIMERO DE DERECHO (RESUMEN)

TURNO NOCTURNO

TRABAJO

MITOLOGIA DEL DERECHO

Mitología del derecho moderno

1.- El mito y la negación del derecho
El argumento de este capítulo, es que el derecho solo puede conciliarse con sus existencias contradictorias si lo vemos como un mito. A primera vista puede que esta afirmación entraña unacontradicción. Al fin y al cabo el derecho se formo en la negación de la misma de ese reino mítico que tanto engaño a los pres modernos. La negación por medio del derecho es la negación del derecho. Sin embargo, esta calidad negativa, esta vinculada del derecho, lo que hace posible que se efectue una mediación mítica entre las existencias contradictorias del derecho y lo que permite que se mantenga suunidad.
El mito es el terreno mudo que nos permite tener un derecho unificado y que aúna las existencias contradictorias de la ley en una coherencia configurada. Esta coherencia va más allá de los procesos cognoscitivos de merton y más allá también de las categorías psicológicas (categorías de creencia o de proyección inconsciente) a las que el mito suele subordinarse en el periodo moderno, si es quese le reconoce. Antes bien el mito al que nos referimos aquí esta tan elaborado sociológicamente como aquel que se supone unió a los hombres primitivos y antiguos.
Parecería que hay un consenso cerca del objeto derecho que extiende sobre versiones divergentes del mismo por ejemplo, parece haber compatibilidad entre los europeos de la sociología jurídica y la teoría del derecho. Incluso elconflicto entre esas dos posiciones sea fundamental. La jurisprudencia abunda en nociones aisladas y opuestas acerca del derecho pero mantiene una relación con este. En la medida en que quienes sostienen una concepción enfrentada a otra, lo hacen para reducir esa concepción enfrentada a la otra lo hacen para reducir esa concepción y los términos de la propia.
Con el tiempo, otras ideas y la acumulaciónde conocimientos establecerán la corrección de una posición de otra en vez de otra. La inmensidad del esfuerzo que se ha dedicado a este fin, hasta ahora sin éxito, sugiere que el resultado más probable será una irresolución persistente. Bien pudiera ser que en esa persistencia hubiera elementos del derecho duraderos aunque opuestos y su concedemos esta posibilidad.

LA ASUNCION DEL DERECHOVer el derecho como una doctrina autónoma es, supuestamente la antítesis de los enfoques sociológicos del derecho. El estudio doctrinal del derecho (términos semejantes, principios básicos) considera como universo las reglas jurídicas y los informes de casos. Este enfoque sigue siendo predominante en la educación y en la investigación jurídica.
Es evidente que esto presenta al derecho como algodistinto, unificado e interiormente coherente. En su aspecto de jurisprudencia analítica o positivista a protegido asiduamente la autonomía del derecho. Muchos ataque aparentemente devastadores a esta posición, no ha podido modificarla de manera fundamental. La observación despiadada de su divergencia respecto de la práctica del derecho no ha socavado la percepción común en su lugar como fundamentode esa práctica.
La forma en que este enfoque ha adoptado recientemente en la jurisprudencia ha consistido en la elevación del campeón heroico: el campeón como protector del verdadero conocimiento y como figura predominante en ese campo. La defensa conceptual de la autonomía del derecho por parte del campeón se promulga y se refina pero, con el tiempo tiene carencias en algunos aspectos. Elsurgimiento del nuevo campeón se efectúa por el descubrimiento de medios que califican significativamente la vieja posición y por la disposición de alguna autonomía del derecho, generalmente aceptable, que poner en su lugar.
El campeón actual es H.L.A Hart con su concepto del derecho y su principal retador es Ronald Dworkin con su concepción de imperio de ley estas concepciones son consideradas...