Mitos Sobre La Guerra Con Chile

Mitos sobre la guerra
Dos jóvenes historiadores sanmarquinos -José Chaupis y Emilio Rosario- vuelven sobre un tema que casi 130 años después sigue siendo difícil de digerir: la derrota en la guerra con Chile. Diez ensayos que destruyen algunos mitos sobre el conflicto y nos invitan a repensar el suceso más traumático de nuestra vida republicana.
Por Jorge Paredes
En términos estrictamentecronológicos la Guerra del Pacífico duró cuatro años (1879-1883), pero en términos históricos pareciera que el conflicto con Chile ha quedado flotando en el tiempo, y ha marcado la vida peruana en múltiples aspectos. Tal vez lo más grave es que nos dejó la sensación histórica de ser un país derrotado y fracturado, incapacitado de insertarse en la vida moderna. Muchas veces nuestro imaginario comonación ha sido ese país saqueado por el invasor, representado por unos héroes dignos, pero derrotados. Un país separado por abismos sociales, y que a pesar de haber tenido períodos de bonanza económica (el guano, el salitre, la harina de pescado, los minerales, etc.), nunca ha podido establecer un proyecto nacional integrador. "Los estados hacen la guerra y la guerra hace a los estados", dice CarmenMc Evoy -citando a Charles Tilly- en uno de los ensayos de este libro (*), y esto se aplica al pie de la letra: Chile entró fortalecido al siglo XX después de la guerra, en cambio el Perú quedó atrapado entre la frustración y el atavismo. ¿Cómo salir de este entrampamiento? José Chaupis y Emilio Rosario afirman que debemos erradicar de nosotros esa imagen del peruano bueno, pero vencido y delchileno malo, pero vencedor. (En Chile también pervive la misma figura pero al revés: el chileno bueno que derrotó a peruanos y bolivianos ambiciosos, que querían quedarse con el salitre). Los diez ensayos que conforman este libro tratan de ahondar en aspectos pocas veces estudiados sobre la guerra: la participación peruana en el origen del conflicto, el papel de los caudillos, la actuación de lapoblación mestiza, negra o china; o el rol de Patricio Lynch durante esos aciagos tres años de ocupación, cuando la Biblioteca Nacional y la Universidad de San Marcos se convirtieron en cuarteles del ejército invasor.
***
El libro hace una relectura de la guerra y derriba, por así decirlo, algunos mitos o medias verdades, como la que señala que el conflicto se debió solo al afán expansionistachileno o a la confabulación de capitales británicos. ¿Qué han podido revisar, verificar, anteponer respecto a estos mitos que se han tejido alrededor de la guerra del Pacífico?
José Chaupis: Siempre se ha dicho: Chile es el que motivó la guerra por su afán expansionista y por su alianza con Inglaterra para la conquista del salitre. Nosotros decimos, sí, es verdad, pero no es toda la verdad. Granparte de la responsabilidad la tuvo también el estado peruano. Fue el parlamento controlado por el Partido Civil el que presionó a Pardo primero para estancar el salitre, y después a Prado para que se produzca la nacionalización. Detrás estaba la banca civilista que se había beneficiado con el guano y ahora quería hacer lo propio con el salitre. Por eso creo que debemos matizar las causas de laguerra.
Emilio Rosario: Lamentablemente esto ha sido ocultado por la historiografía nacional, colocándonos como los "buenos perdedores peruanos" contra los "malos vencedores chilenos". Recordemos que al inicio de la década 1870 estábamos en una situación económica muy crítica: las reservas del guano -motor económico del gobierno- disminuían debido a la mala proyección del estado y de las elites queno contemplaron que se trataba de un fertilizante natural y que tenía que extinguirse en cuestión de tiempo. Es en esa coyuntura donde los peruanos iniciaron el estanco y luego la nacionalización de las salitreras -violando los derechos de chilenos, ingleses y peruanos que habían adquirido legalmente dichas tierras con anterioridad-, para beneficiar a grupos de poder enriquecidos a expensas del...