Mitos e ilusiones en la ciencia

Mitos e ilusiones en la ciencia
 La ciencia tradicional siempre se ha enorgullecido de ser rigurosa en sus procedimientos. ¿Lo es plenamente, de verdad? Un análisis sistemático y crítico hace ver que tiene graves debilidades que a menudo se disimulan con un dogmatismo metodológico y, otras veces, hasta con un fanatismo indigno de los medios académicos. Veamos brevemente algunas de estasdebilidades.
 NO TENEMOS EVIDENCIA DE RELACIONES CAUSALES
 El ataque más conocido contra la clásica noción racionalista de la causalidad como vinculación de las cosas, fue realizado por David Hume. Hume afirma que todo lo que la experiencia puede hacernos ver es una conjunción de propiedades de las cosas (vemos el rayo y oímos luego el trueno), nunca una conexión causal, y que el concepto de causalidadse apoya únicamente en una sucesión regular y en nuestra fe animal; que nada podemos saber acerca de una relación causal real o necesaria, porque no tenemos experiencia de nada a lo que podamos llamar la relación causal, sin tener a la vista ningún fundamento que la apoye. De esta manera, lo que se da en nuestra mente es una especie de mecanismo creador de hábitos: la asociación de ideas sereforzaría con la repetición, y por ello nos resulta natural esperar que las conjunciones de fenómenos que hayamos experimentado en el pasado se presenten del mismo modo en el futuro.
¿Cómo debemos entender la frecuente afirmación de que la física moderna ha "derribado" el concepto de causalidad, que la asignación de una causa es una empresa "cargada de teoría", que en la física teórica "la auténticanoción de causa ha sido prácticamente exorcizada"? (Hanson, 1977, pág. 32).
En 1927, Heisenberg demostró que toda descripción de la naturaleza contiene una incertidumbre esencial e inamovible. Así, cuanto más cuidadosamente intentamos calcular la posición de una partícula elemental, por ejemplo, un electrón, menos seguros estaremos de su velocidad. Cuanto más exactamente intentemos estimar suvelocidad, menos seguros estaremos de su posición exacta. Por lo tanto, jamás podremos predecir el futuro de una partícula con absoluta seguridad, porque en realidad no podemos estar completamente seguros de su presente. La anterior no es sólo una imposibilidad técnica, es también una imposibilidad conceptual.
Este hecho es interpretado por muchos autores como la bancarrota del determinismofísico. El principio se aplica a partículas y acontecimientos microscópicos; pero estos acontecimientos tan pequeños no son, en modo alguno, insignificantes. Son precisamente del tipo de acontecimientos que se producen en los nervios y en el cerebro, como también en los genes, y, en general, son la base que constituye toda materia del cosmos y todo tipo de movimiento y forma de energía.
Bertrand Russellseñala que la palabra "causa" se encuentra muy ligada con asociaciones engañosas, y la razón de que la física haya cesado de buscar causas es que, en realidad, no hay tales cosas: "...la ley de causalidad (...)es una reliquia de una edad pasada que sobrevive, como la monarquía [inglesa], sólo porque se supone, erróneamente, que no hace daño" (1953, pág. 387).
Abraham Maslow, al referirse a lasexplicaciones multicausales en el dominio de las ciencias humanas, comenta irónicamente:
La bola de billar no es ahora golpeada sólo por otra, sino por diez de manera simultánea, y tendremos simplemente que usar una aritmética algo más complicada para entender lo que sucede (...). Es, de una manera particular, en los datos de la personalidad donde esta teoría se derrumba en la forma más completa.Resulta fácil demostrar que dentro de cada síndrome de la personalidad existe una relación diferente de la causal. Es decir, si usamos el vocabulario causal tendríamos que decir que cada parte del síndrome es, al mismo tiempo, una causa y un efecto de cada una de las otras partes, como también lo es de cada grupo formado por estas otras partes y, aún más, tendríamos que decir que cada parte es...