mmanuel

1. Hacer historia
Hace más de una década José Luis Falcó escribía lo siguiente: «Asistimos ahora, una vez decretado, siniestramente, el fin de la historia, a un inusitado renacer de la misma a partir de la reflexión sobre sus propias fuentes, procedimientos y códigos; se han multiplicado los puntos de vista y, en consecuencia, se ha venido realizando un especial esfuerzo en el estudio y revisiónde los discursos que los sustentan; es decir, de su siempre compleja problemática central: la relación entre poder, ideología y lenguaje.» (Falcó 1994: 40) Hoy ese especial esfuerzo sigue
siendo igualmente necesario. El pasado es un tiempo cerrado que puede y debe ser objeto de continua valoración. Las reflexiones que siguen pretenden arrojar un haz de luz sobre el dominio ejercido, durante lasúltimas décadas, sobre la poesía «joven» en español. Ese dominio ha sido ejercido, en primera instancia, por el sector de la crítica literaria de influencia más inmediata y efectiva.Por muchas páginas que se le dedique al asunto, cae por su propio peso que los poemas en nuestra sociedad desempeñan un papel tan insignificante e irrelevante que casi resulta irrisorio hablar del uso político que deellos se pueda hacer. Pero eso, claro, no es razón para callar. La tesis de la cual partimos es ésta: el poder ha apoyado y apoya siempre, oficializándolas y en parte creándolas, las literaturas conservadoras, acríticas, acomodadas y arraigadas, a la vez que intenta silenciar —haciendo caso omiso de ellas— o anular —integrándolas— todas las demás. Ergo el poder —aunque se llame democrático— sigue sinaceptar críticas «incontroladas», la censura se ha sofisticado y nuestra supuesta democracia es una verdad a medias. Aunque sus dimensiones sean del «tamaño de un pétalo», como dice José María Parreño (1993: 133), la poesía —mínima pieza, pero al fin y al cabo pieza, de la cultura— es un modo más de propaganda para cualquier gobierno, prefranquista, franquista o posfranquista, y como tal escontrolada o ninguneada por él, puesta a su servicio o declarada inútil, tratada —en definitiva— como una sierva por su amo. Giorgio Colli (1978: 39) habla de la «esclavitud disfrazada» de nuestra cultura: «Uno de los conceptos más estólidos del presente es la libertad de la cultura. Si cultura significa científicos, filósofos, artistas, es imposible ignorar cómo actualmente la propia vida de todosellos está dirigida de manera decisiva, y no genérica, por el Estado, o, en cualquier caso, por el poder mundano. [...] la libertad de la cultura es la que el Estado le concede, o sea, es una servidumbre a la que el poder político le permite alardear de orgullosa autonomía.»
Es frecuente reflexionar sobre las coacciones y mentiras pasadas (cuando su desvelamiento ya no puede resultar nocivo paralos mentirosos aunque puede que sí gratificante para los mentidos: «la más íntima naturaleza del franquismo no era política sino cultural», [Giner 1985: 11]); no lo es, en cambio, hacerlo sobre las mentiras recientes: ¿cuál es la más íntima naturaleza de la transición? Lanz (2002: 13) señala —valga como mero ejemplo— que «la Historia se convierte en la primera etapa del franquismo en propagandistade los temas imperiales, pero también la nostalgia imperial deja sus ecos en las evocaciones poéticas. El soporte ideológico que sustenta la “democracia orgánica” en los años sesenta, una vez consolidado el sistema de poder y legitimada históricamente la usurpación, plantea el final de las ideologías como consecuencia última del final de la Historia que había previsto Hegel.» Y tal y como esteestudioso nos habla con tino de cómo el aparato intelectual franquista incidió en la historia de la literatura de posguerra, nosotros deberíamos plantearnos qué ocurrió después, es decir, en qué medida y cómo el aparato intelectual democrático, mediante sus invisibles y hasta inconscientes ramificaciones y tentáculos, ha usurpado a la vez que modelado la poesía posfranquista y su historia.
Ha sido...