mmmmm
Páginas: 10 (2434 palabras)
Publicado: 12 de agosto de 2014
FICHA RESUMEN PROCESAL
TUTELAS 135 DE 2013
Tutelas Acumuladas: T-34905518, T-3505191, T3638910, T-3639886, T3662191 y
T-3670098
1. DATOS GENERALES
DEMANDANTE: Álvaro Lizcano Rodríguez, Rafael Antonio García Lotero, José Darío Horta Sánchez, Luis Ernesto Cumbre González, Reinel Castañeda Mayorga y otros
DEMANDADO: EMGESA S.A. E.S.P Y el Ministerio de Medio Ambiente y deDesarrollo Sostenible con vinculación oficiosa de las Corporaciones Autónomas Regionales del Rio Magdalena y el Alto Magdalena, La Autoridad Nacional de Licencias Ambientales
DESPACHO: Corte Suprema de Justicia.
TIPO DE ACCIÓN: Tutela
APODERADO:
2. CADUCIDAD
No ha caducado y no es un requisito de procedibilidad de la acción.
3. ANTECEDENTES FÁCTICOS
1.En los siete procesosacumulados por la Sala de selección de la Corte, mediante autos de catorce (14), veintiocho (28) de junio, diez (10) y 24 de octubre de 2012, personas dedicadas a diferentes actividades –pescadores artesanales, transportadores de carga y maestros de construcción- en la zona donde se construye por parte de EMGESA S.A. E.S.P. el proyecto de la hidroeléctrica “El Quimbo” reclaman la violación de susderechos fundamentales en especial al mínimo vital y a la vida digna por causa de la ejecución de tal obra.
La obra fue adjudicada en junio de 2008, por el Ministerio de Minas y Energía como resultado del proceso de asignación de Obligaciones de energía firme de acuerdo con los parámetros dados por la Comisión de Energía y Gas, CREG.
El objetivo de dicha concesión fue, de manera general,garantiza el suministro de energía del país hasta 2018. Asi las cosas, e ese momento se autorizó la construcción de 6 plantas que tendrán que estar terminadas para diciembre de 2014.
La represa aprovechará aguas de los ríos Suaza Magdalena, y cubrirá una superficie superior a 8500 hectáreas. Para tener una idea de la dimensión del embalse
La obra se desarrollara en jurisdicción de losmunicipios de Gigante, El Agrado, Garzón, Tesalia, Altamira y Paicol todo en el Huila
Es preciso señalar que las personas que habitan la región anteriormente nombradas han sufrido los males estructurales de la ausencia de una adecuada gestión estatal. Lo demuestra así el alto indicé de necesidades básicas insatisfechas de esos municipios por estos dificultades y demás problemas que tenía la regiónpor la construcción de la hidroeléctrica, tomaron la decisión te interponer la acciones de tutelas anteriormente señaladas.
Teniendo en cuenta lo anterior el día 11 de febrero de 2014 la Compañía fue notificada de la tutela T-135 de 2013 proferida por la Corte Constitucional, máximo órgano del país en materia constitucional, proferida en sede de revisión. La “Revisión” es unapotestad de la Corte Constitucional que implica un estudio ulterior de controversias de tutela que ya han surtido la doble instancia que prevé nuestro ordenamiento interno. La selección de los casos a revisar es una potestad de la Corte.
La Corte Constitucional en esta oportunidad seleccionó siete (7) procesos de acción de tutela que había sido todo ellos fallados a favor de la Compañía, y enlos cuales los accionantes pretendían compensación por parte del Proyecto, alegando pertenecer a gremios tales como: pescadores artesanales, transportadores, paleros, maestros de obras, constructores y contratistas. Determinó la Corte Constitucional acumular en un solo proceso esos siete (7) expedientes, cuyos fallos habían sido proferidos en primera y/o en segunda instancia por el TribunalSuperior de del Distrito Judicial de Neiva, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, los Juzgados 1° y 2° Promiscuo Municipal de Gigante, el Juzgado 1° Penal del Circuito de Garzón y el Juzgado 2° Civil del Circuito de Garzón. Es decir, tomo una muestra realmente representativa de todos los gremios en caso fallado por todas las jurisdicciones y por todas las jerarquías judiciales....
TUTELAS 135 DE 2013
Tutelas Acumuladas: T-34905518, T-3505191, T3638910, T-3639886, T3662191 y
T-3670098
1. DATOS GENERALES
DEMANDANTE: Álvaro Lizcano Rodríguez, Rafael Antonio García Lotero, José Darío Horta Sánchez, Luis Ernesto Cumbre González, Reinel Castañeda Mayorga y otros
DEMANDADO: EMGESA S.A. E.S.P Y el Ministerio de Medio Ambiente y deDesarrollo Sostenible con vinculación oficiosa de las Corporaciones Autónomas Regionales del Rio Magdalena y el Alto Magdalena, La Autoridad Nacional de Licencias Ambientales
DESPACHO: Corte Suprema de Justicia.
TIPO DE ACCIÓN: Tutela
APODERADO:
2. CADUCIDAD
No ha caducado y no es un requisito de procedibilidad de la acción.
3. ANTECEDENTES FÁCTICOS
1.En los siete procesosacumulados por la Sala de selección de la Corte, mediante autos de catorce (14), veintiocho (28) de junio, diez (10) y 24 de octubre de 2012, personas dedicadas a diferentes actividades –pescadores artesanales, transportadores de carga y maestros de construcción- en la zona donde se construye por parte de EMGESA S.A. E.S.P. el proyecto de la hidroeléctrica “El Quimbo” reclaman la violación de susderechos fundamentales en especial al mínimo vital y a la vida digna por causa de la ejecución de tal obra.
La obra fue adjudicada en junio de 2008, por el Ministerio de Minas y Energía como resultado del proceso de asignación de Obligaciones de energía firme de acuerdo con los parámetros dados por la Comisión de Energía y Gas, CREG.
El objetivo de dicha concesión fue, de manera general,garantiza el suministro de energía del país hasta 2018. Asi las cosas, e ese momento se autorizó la construcción de 6 plantas que tendrán que estar terminadas para diciembre de 2014.
La represa aprovechará aguas de los ríos Suaza Magdalena, y cubrirá una superficie superior a 8500 hectáreas. Para tener una idea de la dimensión del embalse
La obra se desarrollara en jurisdicción de losmunicipios de Gigante, El Agrado, Garzón, Tesalia, Altamira y Paicol todo en el Huila
Es preciso señalar que las personas que habitan la región anteriormente nombradas han sufrido los males estructurales de la ausencia de una adecuada gestión estatal. Lo demuestra así el alto indicé de necesidades básicas insatisfechas de esos municipios por estos dificultades y demás problemas que tenía la regiónpor la construcción de la hidroeléctrica, tomaron la decisión te interponer la acciones de tutelas anteriormente señaladas.
Teniendo en cuenta lo anterior el día 11 de febrero de 2014 la Compañía fue notificada de la tutela T-135 de 2013 proferida por la Corte Constitucional, máximo órgano del país en materia constitucional, proferida en sede de revisión. La “Revisión” es unapotestad de la Corte Constitucional que implica un estudio ulterior de controversias de tutela que ya han surtido la doble instancia que prevé nuestro ordenamiento interno. La selección de los casos a revisar es una potestad de la Corte.
La Corte Constitucional en esta oportunidad seleccionó siete (7) procesos de acción de tutela que había sido todo ellos fallados a favor de la Compañía, y enlos cuales los accionantes pretendían compensación por parte del Proyecto, alegando pertenecer a gremios tales como: pescadores artesanales, transportadores, paleros, maestros de obras, constructores y contratistas. Determinó la Corte Constitucional acumular en un solo proceso esos siete (7) expedientes, cuyos fallos habían sido proferidos en primera y/o en segunda instancia por el TribunalSuperior de del Distrito Judicial de Neiva, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, los Juzgados 1° y 2° Promiscuo Municipal de Gigante, el Juzgado 1° Penal del Circuito de Garzón y el Juzgado 2° Civil del Circuito de Garzón. Es decir, tomo una muestra realmente representativa de todos los gremios en caso fallado por todas las jurisdicciones y por todas las jerarquías judiciales....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.