Mmmmmmmmmmm

Quienes defienden el fin de la prohibición, utilizan a menudo el argumento de que la libertad personal para utilizar ciertas sustancias, aun cuando puedan dañar a quien las toma, debe pasar porencima de restricciones orientadas a defender al ciudadano de si mismo. De este modo se ve la prohibición como una imposición intolerable que reduce la libertad de elegir de los individuos. Pero esteargumento es falaz, dado que los drogadictos no son capaces de decidir libremente debido a su adicción. La prohibición, lejos de recortar las libertades, intenta impedir la esclavitud a la que lasdrogas someten a sus usuarios.

Un argumento muy importante como para no ser tenido en cuenta. Vayamos por partes. De entrada, el argumento de la adicción esclavizadora debería haber quedado puesto enentredicho en el primer capítulo, donde he señalado que, por una parte, no todas las drogas prohibidas generan adicción, y, por otra, que los problemas generados por la adicción a sustancias opiáceasson, en su mayor aparte, debidos a los efectos colaterales de la prohibición. De la misma manera que la dependencia física del alcohol de un gran número de personas no resulta problemática debido ala facilidad con que pueden conseguir bebidas alcohólicas, la disponibilidad de los opiáceos para sus adictos conseguiría que desaparecieran las imágenes más negativas a las que se asocia hoy a losheroinómanos: atracos, SIDA, adulteraciones, sobredosis.

Pero lo que se debate en el fondo de esta cuestión es el concepto mismo de libertad. Se debate cómo establecer que alguien ‘no es dueño desus actos’ para poder imponerle nuestra voluntad mediante la fuerza de la ley. Este argumento del que, bajo otras formas, ya he hablado en otros capítulos, nos dice que los usuarios de drogas son seresprivados de voluntad y raciocinio, a los que se debe ayudar aun cuando no quieran. Savater comenta al respecto: “La libertad no es algo que sólo está bien para que la ejerzan sabios impasibles,...