Mmos Italicus Mos Gallicus

[p. 11] «MOS ITALICUS» Y «MOS GALLICUS» Conferencia pronunciada el día 7 de julio de 1976, en el Aula Magna de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile (Santiago).
Alejandro Guzmán Brito
Universidad Católica de Valparaíso
Universidad de Chile (Santiago)

[Antes publicado en Revista de Derecho de la Universidad Católica de Valparaíso 2 (1978), pp. 11-40]


I. INTRODUCCIÓN1. Pudiera parecer extraño que un romanista aborde un tema tradicionalmente considerado como propio de los his-toriadores del derecho. Por mi parte estoy dispuesto a pre-sentarles mis excusas. Pero, en mi descargo, debo señalar que para un romanista, es decir, para quien profesionalmente hace objeto de estudio ordinario el derecho de la antigua Roma, desde sus orígenes hasta la compilación deJustiniano, es demasiado irresistible la curiosidad por cono-cer los destinos reservados por la historia al derecho roma-no, una vez fenecido el organismo social que le había dado vida.
Nuestro tema precisamente se refiere a dos de esos destinos que la historia posterior a la desaparición de Roma reservó a su derecho: los llamados mos italicus y mos gallicus iura docendi ac discendi, los modositaliano y francés de enseñar y aprender los derechos, expresiones aquéllas en las cuales iura se refiere, naturalmente, al de-recho romano.
Durante el s. XVI asistimos a una de las más violentas polémicas que acaso recuerde la historia jurídica de occi-dente. Es la polémica del mos gallicus en contra del mos italicus. Ella hubo de desarrollarse principalmente en Fran- [p. 12] cia, aun cuando es ciertoque, hacia fines del s. XV, había tenido sus orígenes en Italia, en donde había comenzado como un ataque de los primeros humanistas, todavía no imbuidos de intereses principalmente jurídicos. Habiendo después pasado la corriente humanista a Francia, fue en-tonces cuando maduró como un movimiento también jurí-dico, y, en consecuencia, cuando las acusaciones en contra del mos italicus alcanzaron sumáxima virulencia y po-tencia.
Esta polémica es ilustradora. Nos muestra dos puntos de vista para concebir lo jurídico; dos posiciones antagóni-cas, que son las que intentaremos ahora describir.
2. Primero veamos las manifestaciones externas relativas a la polémica. Nada mejor para ello que recurrir a un defensor del mos italicus, Alberico Gentili, quien, en el año 1582, publicó una obratitulada De juris interpretibus dialogi sex. Comenzando el sexto diálogo, así resume Gentili los ataques lanzados en contra de los cultivadores del mos italicus: …"los antiguos intérpretes son plebeyos, funestos, ineptos, sofistas, bárbaros, alimento de cerdos, ignorantes de todas las buenas artes, sórdidos y serviles tratadistas de nuestras disciplinas, dispuestos a la pendencia por cual-quierfruslería, sicofantas, picapleitos, pestes de los inge-nios, huecos, escorias repugnantes, torturadores, verdugos de los estudiosos, rábulas, impostores, nacidos para el ara-do, no bien constituidos de mente, y todo lo demás con que los modernos suelen fulminarlos...(...sint veteres interpretes plebei, nocui, inepti, sophistae, barbari, suum cibus, benarum omnium artium imperiti, serviliter, sordide nostramtractantes disciplinam, rixantes de lana caprina, sycophantae, vitiligatores, pestes ingeniorum, lacunae, sentinae foedissimae, tortores, cornifices studiosorum, rabulae, praestigiatores, ad aratrum nati, non bene de mente constituti, cum reliquis omnibus, quae in illos novitii solent detonare..."
).
Esto puede tener valor anecdótico; pero es necesario recordar que tales insultos estabandirigidos a figuras como Azo y Acursio, entre los glosadores, y Baldo y Bartolo, en-tre los comentaristas. La polémica humanista no respetó [p. 13] a nadie, grande ni pequeño. A todos, en un mismo cúmulo y por igual, hizo el humanismo objeto de sus diatribas. Se trataba de una descalificación en bloque de toda la jurisprudencia medieval, es decir, de aquella de los cua-tro siglos precedentes a la...