moco

De los fragmentos del debate de la cámara de senadores en torno a la ley del matrimonio igualitario desarrollado en la Argentina, en Julio del año 2010, podemos identificar diferentes posturas:

* En el de la senadora Meabe esta clara su postura biologisista, en contra del matrimonio igualitario.
Habla de un orden natural, basado en un conocimiento dogmático donde hace hincapié en ver lascosas que Dios puso en nuestro camino y de que formas.
Entendido desde esta problemática ve a la familia como unidad básica de la sociedad, donde un hombre y una mujer pueden unirse con el fin de procrear a la especie, se puede ver un comportamiento un poco conservador no aceptando estos nuevos puntos de vista de unión entre dos personas del mismo sexo, ya que al fin y al cabo la procreación no seráde forma biológica pero podrán optar por otros medios donde “procrear a la especie”.
“Estas teorías sostienen que el comportamiento es el resultado de hábitos aprendidos y después convertidos en automáticos” (Chiriguini, Pág. 240)
El senador Torres también tiene un punto de vista biologisista pero tomado desde otra perspectiva, él esta a favor del matrimonio igualitario.
Dice que es algonatural el comportamiento homosexual tanto en los seres humanos como en los animales y vegetales. En este caso habla de la misma regla para los animales como para los humanos.
“El pensamiento sociobiologico esta relacionado con el recurso de explicar la condición humana observando el comportamiento animal” (Chiriguini, Pág. 237)
En nuestra opinión, entendemos a los hombres como individuos,biológicamente constituidos e influenciados por la naturaleza de la cual procedemos. Nuestras relaciones se deben los lazos que construimos no solo como animales sociales sino como propias elecciones sobre determinados aspectos que nos impulsan o no a elecciones de vida, como casarse, ser soltero, ser homosexual, religioso, que si bien es imposible analizarlas asiladas de la naturaleza y genética de cadapersona, son características únicas e irrepetibles en los hombres.
Para la sociobióloga es la naturaleza la que determina la crueldad humana, nos establece los rangos entre lo naturalmente establecido y lo que no.
Lo que no se tiene en cuenta es la evolución a lo largo de la sociedad.

* La senadora Rojkes de Alperovich habla desde un punto de vista antropológico , dado que hace referencia auna demanda de igualdad entre los hijos de homosexuales y el resto de los niños del país, habla de reglas culturales. Hoy en día ser madre o padre no es solo un hecho biológico, sino un deseo y un compromiso,
“Un fenómeno que presenta al mismo tiempo el carácter distintivo de los hechos de naturaleza y el carácter distintivo de los hechos de cultura”
Hay un punto de discontinuidad en saltoentre dos ordenes donde ya lo biológico pasa a ser una forma mas de concebir, no solo la única.


*Con respecto a la senadora Fellner vemos una concepción marxista del matrimonio igualitario porque hace referencia a que es una problemática a la cual día a día se le suman nuevos debates ya sea positivos como negativos, eso hace referencia a que hay una transformación constante en el tiempo. Entanto a esto el marxismo habla de una relación dinámica donde hay una transformación de la naturaleza (padres de distinto sexo) y a su vez se transforma a el hombre donde pueden aparecer diferentes representaciones. Hay un cambio donde la naturaleza de ser padre se va convirtiendo. Se habla de una desnaturalización de la familia a lo cual la senadora reprime diciendo que estas nuevas relaciones sonuna "contracción social, económica y cultural". "Un producto histórico... resultado de toda la serie de generaciones, cada una de las cuales se irguió sobre los hombros de la anterior, desarrollo y amplio la industria y el trafico de ésta y modificó su orden social a tenor de las alteradas necesidades" (gyorgy markus, p.13)
La senadora se refiere al matrimonio de igual sexo como construcción...