Modelo Contestación Acción de Grupo


Señor:
Juzgado Once Civil del Circuito en Oralidad Barranquilla
E. S. D.


Rad. No. 2015-00237.

PROCESO: ACCIÓN DE GRUPO
ACCIONANTES: CARLOS JORGE CARREÑO GOMEZ Y OTROS.
ACCIONADO: SOCIEDAD CONSTRUCCIONES mARVAL S.A
ASUNTO: CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

CESAR A LORDUY MALDONADO, identificadocivil y profesionalmente como aparece al pie de mi correspondiente firma, actuando como apoderado especial de la Sociedad CONSTRUCCIONES MARVAL S.A.; tal y como consta en el poder que adjunto, por lo cual solicito que se me reconozca personería jurídica, respetuosamente concurro a su despacho a efectos de presentar dentro del término legal, la respectiva contestación de la demanda incoada por laparte actora, en los siguientes términos.


1. EXPOSICIÓN SOBRE LOS HECHOS DE LA DEMANDA

AL HECHO 1.1: No me consta si los accionantes llevan más de 12 años de residencia en los lugares señalados en este punto.

AL HECHO 1.2: No me constan las condiciones en que habitaban los accionantes en la época en que comenzaron a habitar los inmuebles.

AL HECHO 1.3: No me consta que en el lote que hacemención los accionantes, existía un canal pluvial en concreto armado que recogía las escorrentías de aguas lluvias provenientes de las calles que se señalan en este hecho.

AL HECHO 1.4: Es cierto lo contemplado en este punto de los hechos.

AL HECHO 1.5: Es cierto que todas las licencias requeridas legales se obtuvieron por la Sociedad Construcciones MARVAL S.A., para la construcción de losproyectos en mención.

AL HECHO 1.6: Es cierto.

AL HECHO 1.7: No es un hecho, corresponde a una simple apreciación del demandante, que valga afirmar no tienen vocación de prosperar, toda vez que al momento del otorgamiento de las licencias urbanísticas, ni el folio de matrícula inmobiliaria, como tampoco en la ficha predial del predio, no aparecía registro alguno de la supuesta canalización deescorrentía superficial ocasional de aguas pluviales.

AL HECHO 1.8: No me constan las supuestas repercusiones mencionadas en este hecho, ocasionadas por la construcción de los proyectos urbanísticos en los predios en mención.

AL HECHO 1.9: No son hechos, son apreciaciones de la parte demandante.

AL HECHO 1.10: No me constan las apreciaciones ni afirmaciones señaladas por la parte demandante

ALHECHO 1.11: SI es cierto que se llevó a cabo la reunión en mención para abordar la supuesta problemática que afectaba a la comunidad.

AL HECHO 1.12: Si es cierto que la Empresa Griffin de Colombia asumió el compromiso de cancelarle a la empresa Puccini- Theran Limitada, los estudios relacionados con el proyecto en mención.

AL HECHO 1.13: Si es cierto que el estudio fue entregado por laEmpresa Puccini – Therán, sin embargo con relación con la disposición que señala el actor no es un hecho es una mera apreciación.

AL HECHO 1.14: No me consta lo afirmado por la parte demandante, puesto que no es propiamente un hecho, ya que, dentro del plenario no se aportó pruebas que demostraran el daño y la perdida de electrodomésticos o enseres, ni mucho menos los supuestos gastosextraordinarios que debieron realizar como consecuencias de las supuestas inundaciones.

A LOS HECHOS 1.15, 1.16 y 1.17: No me constan las apreciaciones plasmadas por la parte actora en estos puntos, ya que en el plenario no existe ninguna prueba veraz que pretenda demostrar los supuestos daños emocionales y materiales causados en mención.

AL HECHO 1.18: No me consta los supuestos daños ocasionados al menorde edad en mención, sin embargo, es cierto que el juzgado identificado tuvo conocimiento de la acción de tutela referida.

AL HECHO 1.19: Es cierto.

AL HECHO 1.20: No es cierto, toda vez que mi representada siempre se ha caracterizada por dar cabal cumplimiento a las disposiciones legales y decisiones judiciales que la requieran, y en este caso concreto no fue la excepción, sin embargo las...