Modelo de contestacion de agravios juicio ejecutivo mercantil

EXPEDIENTE 120/2010

C. JUEZ PRIMERO DE DISTRITO
ESTADO
PRESENTE

LIC. MIQUEAS CASTELLO ESTRADA con la personalidad que tengo reconocido en autos del presente juicio comparezco de manera atenta y comedida y;

E X P ON E R :

Que encontrándome tiempo y forma para ello vengo dando cumplimiento a su proveído de fecha 20 de mayo de 2011, notificado debida y legalmente a mi representadael día 23 de mes y año actual contestando al RECURSO DE APELACION interpuesto por el demandado C. SAULO JAVIER PARDO SANCHEZ en contra de su RESOLUCION INTERLOCUTORIA DE FECHA 06 DE MAYO DE 2011 por la que resuelve INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES EN CONTRA DEL ACTO DE NOTIFCACION O EMPLAZAMIENTO promovido por el hoy apelante, argumentando que la C. VERONICA GONZALEZ CAMPOS NO ESTAFACULTADA para entender tan trascendente acto, pues de los acuerdos con que se le corrió traslado o del auto de radicación no se aprecia que SE LE HAYA AUTORIZADO para intervenir en la multicitada diligencia por tanto, resulta ilegal ,lo anterior luego que el JUEZ NATURAL DE AUTOS declarara INFUNDADO dicho INCIDENTE dado que la C. VERONICA GONZALEZ CAMPOS SI ESTABA AUTORIZADA en acuerdodiverso del de Radicación o de otro auto del que se le corriera traslado, esto , a foja 64 de autos y no obliga disposición alguna a correrle traslado de dicho acuerdo, dado que de la demanda y anexo así como cedula de notificación y los insertos de los proveídos 4 de agosto , 19 de octubre y 30 de noviembre de 2010 si se le corrió traslado atendiendo el articulo 1061del Código de Comercio .Ahora bien, como se observa la razón fundamental del demandado al oponer excepciones y defensas al contestar la demanda incoada en su contra en el juicio ejecutivo mercantil que se le sigue, el es el hecho que considera que la C. VERONICA NO ESTA AUTORIZADA PARA INTERVENIR EN JUICIO DADO QUE NO SE LE CORRIO TRASLADO DE ESTE HECHO., Sin embargo, agravio que intenta hacer valer el hoy recurrente dela sentencia interlocutoria fecha 06 de mayo de 2011 resulta novedoso, dado que

al efecto debo manifestar que efectivamente resulta fácil oponer excepción personal a la acción ejecutiva intentada por la actora argumentando mi contario, que el documento base fue suscrito en garantía y que por ese solo hecho se desnaturaliza su carácter de autonomía, sin embargo para que fueraprocedente su excepción debió probar que no debía la cantidad que se le reclamó por haber cumplido su obligación garantizada, o bien que lo que se le demandó no representa el adeudo que tiene con la actora, y los
medios de prueba del oferente consistentes en el requerimiento de pago que exhibe el demandado por una cantidad menor y el propio documento base que hace suyo resultan insuficientes parademostrar ambos supuestos a que hago referencia.

Al efecto resulta aplicable la tesis de jurisprudencia de rubro y texto que sigue

TÍTULOS DE CRÉDITO. NO PIERDEN SU NATURALEZA CUANDO SE DAN EN GARANTÍA.
Los títulos de crédito que contienen los requisitos que establece la ley para su suscripción, adquieren por ese solo hecho autonomía respecto del negocio que les dio origen, de modo que siademás de tales requisitos se asienta en los documentos, que éstos se dan en garantía, tal circunstancia no los priva de la característica citada, es decir, de tener independencia de la operación de la que han derivado, sino que únicamente se dará lugar, en el caso de que no hayan circulado, a que el obligado pueda oponer la excepción personal correspondiente, para lo cual debe demostrar conprecisión la obligación garantizada con el título y que ésta ya quedó cumplida previamente o que se resolvió por cualquiera de los medios legales, pero en modo alguno priva al tenedor de los títulos de la acción ejecutiva.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 559/90. Ramón Cruz Águila. 6 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretaria: María...