Modelo De Europeo De Justicia

EL MODELO INSTITUCIONAL EUROPEO DE JUSTICIA CONSTITUCIONAL

Prof. Dr. Miguel Agudo Zamora Profesor Titular Derecho Constitucional Universidad de Córdoba 0. Introducción 1. La noción de modelo europeo a) La distinción control difuso-control concentrado b) La especificidad del modelo europeo c) La naturaleza jurídica de los Tribunales 2. La designación de los magistrados a) Excepciones a losnombramientos políticos b) Las autoridades políticas encargadas de los nombramientos 3. El estatuto de los jueces a) Los criterios de elección b) Garantías de los magistrados 4. Una organización independiente a) El nombramiento del Presidente b) El control interno del Tribunal c) La autonomía de los Tribunales NOTA: Esta comunicación no tiene más finalidad que la de hacer un breve estudio descriptivode Derecho comparado del modelo de la justicia constitucional en cuatro Estados europeos: Alemania, España, Italia y Francia atendiendo a la organización y estatuto de los magistrados que componen los órganos estatales encargados de enjuiciar la constitucionalidad de las normas. Se encuadra, por otra parte, dentro del objeto de investigación del Grupo PAI-SEJ 372 “Democracia, Pluralismo yCiudadanía” de la Junta de Andalucía así como del Proyecto de Investigación “Estudio y análisis del modelo de distribución territorial del poder” financiado por el Centro de Estudios Andaluces.

0. Introducción Es admisible la afirmación de que la expansión del constitucionalismo y el avance del Estado de Derecho mantenido desde hace varias décadas en Europa es, en cierto modo, un fenómeno tributario dela realidad jurídica norteamericana. Tributaria también del acervo político-constitucional norteamericano es la generalización del control de constitucionalidad de las normas como garantía inexcusable de la primacía de la Constitución como norma jurídica suprema. Basta, en este sentido, recordar las palabras del Juez Marshall, presidente del Tribunal Supremo de los Estados 1

Unidos, en el caso"Marbury con Madison", en 1803: " O la Constitución es la Ley Suprema inmutable por medios ordinarios, o está en el nivel de las leyes ordinarias, y como otras, puede ser alterada cuando la legislatura se proponga hacerlo. Si la primera parte de la alternativa es cierta, entonces, un acto legislativo contrario a la Constitución no es ley; si la última parte es exacta, entonces, las Constitucionesescritas son absurdos proyectos por parte del pueblo para limitar un poder ilimitable por su propia naturaleza. Ciertamente todos los que han sancionado Constituciones escritas las consideraban como ley fundamental y suprema de la nación... Así pues, si una ley está en oposición con la Constitución; si tanto la ley como la Constitución se aplican a un caso particular, de modo que la Corte tieneque decidir ese caso, o bien de conformidad con la ley prescindiendo de la Constitución, o bien de conformidad con la Constitución prescindiendo de la ley, la Corte tiene que determinar cuál de estas dos reglas opuestas debe regir el caso… Esta es la verdadera esencia de la obligación judicial. Si entonces, los Tribunales tienen que observar la Constitución, y ésta es superior a cualquier leyordinaria de la legislatura, la Constitución y no esa ley ordinaria, debe gobernar el caso al cual se aplican"1. Como ha señalado Burdeau: "la supremacía se basa en que todo el orden jurídico reposa en la Constitución. Siendo el origen de toda actividad jurídica que se desarrolle en el Estado, es necesariamente superior a todas las formas de esta actividad, ya que de ella, reciben su validez. Es, en elsentido propio de la palabra, la norma fundamental…La

1 Muchos estiman que sus antecedentes más lejanos se encuentran en Grecia y Roma. Otros autores señalan que Inglaterra y España durante la edad media son ejemplos de la promulgación de numerosos fueros y cartas que limitaban a los monarcas. Ya en los tiempos modernos, en 1612 se recuerda el caso del juez Coke enfrentado al Rey Jacobo I,...