MODELO DE LA ESTRUCTURA FORMAL DE UNA SENTENCIA

MODELO DE LA
ESTRUCTURA FORMAL
DE UNA SENTENCIA DE
AMPARO INDIRECTO
SIMPLIFICADA, QUE
PUEDE SER ADOPTADO
POR EL SECRETARIO
PROYECTISTA.
ELABORADO POR: LIC. GILBERTO
ROMERO GUZMÁN.
JUEZ DÉCIMO DE DISTRITO DE
AMPARO EN MATERIA PENAL EN LE
DISTRITO FEDERAL.

RESULTANDO
PRIMERO. DEMANDA DE AMPARO
INDIRECTO.
El día veinte de enero de dos mil diez, Rodrigo presentó
demanda de amparo indirecto, en laque reclamó, la ratificación
de la detención y otros actos atribuidos al Juez 40 Penal del
Distrito Federal y otras autoridades.

SEGUNDO. TRÁMITE DEL AMPARO
INDIRECTO.
Con fecha veinte de enero de dos mil diez, este Juzgado de
Distrito, admitió a trámite la demanda de amparo bajo el número
20/2010; se solicitaron los informes justificados, los cuales
fueron oportunamente rendidos; se diointervención al Agente
del Ministerio Público Federal y al Agente del Ministerio Público
adscrito al Juzgado 40 Penal; asimismo, se señaló fecha y hora
para la celebración de la audiencia constitucional, misma que se
desahogó en los términos que se desprenden del acta que
antecede.

CONSIDERANDO
PRIMERO.- COMPETENCIA DE ESTE
JUZGADO DE DISTRITO.
Este Juzgado es competente para conocer y resolver elasunto:
Por razón de la materia (Art. 51 fracción I, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial). La ratificación de la detención y el auto de formal
prisión reclamados, son resoluciones judiciales del orden penal.
b) Por razón del territorio (Art. 36 Ley de Amparo).- La detención
y el auto de formal prisión se están ejecutando en la jurisdicción
de este Juzgado.

SEGUNDO.- PRECISIÓN DE LOS ACTOS
RECLAMADOSY DE LAS AUTORIDADES
A
QUIENES
SE
ATRIBUYEN.

Actos reclamados:
1.- Ratificación de la detención ministerial.
2.- Auto de formal prisión.
Ambos atribuidos al Juez 40 Penal del
Distrito Federal, en su calidad de
autoridad ordenadora.
3.- Ejecución de ambos actos.
Atribuida al Director del Reclusorio
Preventivo Varonil Oriente y al Jefe
General de Investigación de la Policía del
Distrito Federal.TERCERO.- INEXISTENCIA DEL ACTO
RECLAMADO
Y
SOBRESEIMIENTO
RESPECTIVO.

El Jefe General de Investigación de la
Policía del Distrito Federal negó el acto de
ejecución (foja 20 del expediente), sin prueba en
contrario.
Se sobresee, con apoyo en el artículo 74,
fracción IV, de la Ley de Amparo.

CUARTO.- EXISTENCIA
ACTOS RECLAMADOS.

DE

LOS

El Juez 40 Penal del Distrito Federal y el
Director delReclusorio Preventivo Varonil
Oriente confesaron la existencia de los actos
(fojas 25 y 30 del expediente) cuya certeza se
acredita con las constancias de la causa
penal 1/2010 (fojas 200 y 250 del anexo
único).

QUINTO.- IMPROCEDENCIA DEL
AMPARO Y SOBRESEIMIENTO
POR CUANTO HACE AL ACTO
RECLAMADO CONSISTENTE EN
LA
RATIFICACIÓN
DE
LA
DETENCIÓN Y SU EJECUCIÓN.

1.- IMPROCEDENCIA ALEGADA
POR LASPARTES QUE RESULTA
FUNDADA.

En el caso ninguna de las partes
planteó alguna causal de improcedencia
que pudiera resultar fundada.

2.- ANÁLISIS OFICIOSO A UNA
CAUSAL
FUNDADA
DE
IMPROCEDENCIA.
Al Juez 40 Penal del Distrito Federal, el quejoso le reclama la ratificación de
la detención ministerial dictada el 1 de enero del año en curso (foja 40 del anexo
único).
Ahora bien, el juicio de amparo esimprocedente conforme a la fracción X,
del artículo 73, de la Ley de Amparo que en su párrafo primero dice:
“ARTICULO 73.- El juicio de amparo es improcedente…X.- Contra actos emanados de un procedimiento judicial, o de un procedimiento
administrativo seguido en forma de juicio, cuando por virtud de cambio de situación jurídica en el mismo deban considerarse consumadas
irreparablemente lasviolaciones reclamadas en el procedimiento respectivo, por no poder decidirse en tal procedimiento sin afectar la nueva situación
jurídica.”

En el caso aparece que, con posterioridad al auto en el que el Juez Penal
ratificó la detención ministerial del quejoso, se dictó en su contra el auto de formal
prisión también combatido en este juicio.
De ahí que, al haberse dictado el auto de formal prisión con...