Modelo neoliberal arturo huertas

Ultimo (en su escrito de apelación, que constituye declaración de parte asimilada constituye prueba) refiere en forma expresa que el adeudo ante AUTRISA era de US $ 17,000.00 y que “obtuvo”condonación de US $ 5,000.00 que luego se produjo la venta del vehículo en US$ 3,000.00 todo lo cual evidencia la existencia de NEGOCIOS JURIDICOS REFERIDOS A UN ADEUDO, MAS NO LA VENTA DE UN INMUEBLE.- Pese a la misma venta y a la entrega en alquiler, EN EL MISMO DIA, se aparenta “mutuo de dinero”; es decir que si se había vendido el inmueble. SE ENTENDIA QUE EL PRECIO HABIA SIDO PAGADO PORMILTON ALVAREZ, pero con la suscripción del mutuo SE APARENTA QUE ESTA PARTE A MAS DD HABER RECIBIDO EL PRECIO DE VENTA, HABRIA OBTENIDO UN MUTUO DE DINERO POR EL MISMO MONTO.

- La preguntaes: ¿resulta factible que en un mismo día: a) La recurrente haya vendido mi propiedad, recibiendo supuestamente US $ 9,000.00 como precio de venta;b) luego la recurrente ME HAYA PRESTADO (entiéndase adeudado) por la suma de US $ 5,500.00 a favor del mismo comprador del inmueble y que c) finalmente dicho comprobador me haya alquilado el mismoinmueble? Considero que la respuesta es sencilla: Resulta absurdo que haber vendido mi propiedad, tenga aun que adeudar al comprador y peor aun, someterse a condición de inquilina, PAGANDO DE UN LAQDOINTERESES POR UN SUPUESTO CAPITAL Y TAMBIEN MERCED CONDUCTIVA POR OCUPAR MI PROPIO INMUEBLE.

- La fijación de interese para el pago de u supuesto adeudo resulta aun mas leonino si se tiene encuenta que también se había suscrito el supuesto contrato de alquiler con merced conductiva de US $ 100.00 mensuales; evidenciando la existencia de los vicios de nulidad anotados.

- Consideroentonces que la fundación en el sentido de que CADA ACTO JURIDICO CONTIENDE LOS ELEMENTOS PROPIOS DE CADA CONTRATO y por tanto la demanda resulta infundada, constituye acto que EVIDENCIA DENEGACIÓN DE...