modelo nomologico

El modelo nomológico deductivo de explicación en las ciencias sociales.

En su obra, The Possibilitv of Naturalism, Roy Bhaskar realiza una
crítica de lo que denomina Concepción positivista de la explicación
social, que ejemplifica en la obra de Popper y Hempel. Esta teoría de la explicación conlleva la tesis de la simetría entre explicación y predicción.Según Bhaskar esta teoríapositivista de la explicación se basa en dos principios : (Empirismo.pdf. Pag.8)

“P1: The principle of empirical-invariance, viz. that laws are or depend upon
empirical regularities; and
P2: The principie of instance-contirmation(or falsification), viz. that laws are
confirmed(or falsified) by their instances(Nicod’ s Criterion) “(Possibility of Naturalism, pg. 124.).

Según Bhaskar del principio 1se siguen una serie de teorías sobre la
casualidad, la explicación, la predicción(y su simetría con la explicación),
así como sobre el desarrollo del conocimiento científico. A su vez del
principio 2 se derivan teorías sobre la demarcación entre lo que constituye
el conocimiento científico y aquello que no lo es.(A Realist Theory of Science, Harvester-Wheatsheaf, Londres,2da.edicion,1978(1975).Págs. 127-132.).

La teoría positivista de la explicación, que es aquí lo que nos importa,
tiene sus primeros formuladores en John Stuart Mill y W.S.Jevons(4),
siendo desarrollada en nuestro siglo por Popper y, sobre todo, por
Hempel. Bhaskar la enuncia del siguiente modo:
“Events are held to be explained by deducing them from one or more universal Iaws (in the sense of P1, that is quaempirical invariances), together with a statement of their initial conditions”( Possibility of Naturalism, págs. 124-125.).

Bhaskar podría haber utilizado el término “deductivista”, en vez de
“positivista” para caracterizar esta teoría de la explicación. “Positivista”
es un término ambiguo: Es usado por diferentes autores con diferente
sentido. El propio Popper se autocalifica dedeductivista y habla de su
adhesión al deductivismo en búsqueda sin término(Positivism in Social Theory and Research, Macmillan, Londres, 1985, Pag.109)


Bhaskar considera que esta concepción de la explicación científica
deductivista, como los principios en que se fundamenta(referidos a la
naturaleza de las le es su contrastación) se busca en la existencia de
“sistemas cerrados”. Sistemas en losque podemos obtener conjunciones
constantes de sucesos. Ahora bien, no existen en el dominio de los
fenómenos sociales tales sistemas (A Realist Theory of Science, págs.69-79. En la página 70).

Los sistemas cerrados los obtienen los científicos naturales experimentales creando condiciones artificiales en el laboratorio y aislando el sistema de toda interferencia exterior. Si la concepcióndeductivista de la explicación tiene como condición necesaria el uso de al menos una ley(entendida como el enunciado de una conjunción invariable entre fenómenos), entonces este modelo es inaplicable totalmente en el ámbito de la explicación social. Bhaskar señala las dificultades que han tenido los autores a la hora
de citar ejemplos de leyes sociales. Para ejemplificar este modelo de
explicaciónlos filósofos de las ciencias sociales que lo aceptan han tenido que echar mano de ejemplos de las ciencias naturales o citar supuestas leyes sociales que son triviales o falsas (Bhaskar en Possibility of Naturalism, pág. 161,).

Sintetizando: Bhaskar rechaza la concepción nomológica-deductiva
de la explicación para las ciencias sociales porque no se pueden obtener leves en el sentido en quelas concibe la filosofía de la ciencia clásica: El empirismo lógico y el racionalismo crítico de Popper. W. Outhwaite , como sociólogo, muestra cómo en la Sociología, las explicaciones sociales no se ajustan en absoluto al modelo de cobertura legal, criticando los intentos recientes por parte de los sociólogos de adoptar este modelo. (Laws and Explanations in Sociology, en Anderson, Hughes y...