Modelo nulidad todo lo obrado

EN LO PRINCIPAL, NULIDAD DE LA FORMA COMO ESTA PROPUESTA LA DEMANDA, SU NOTIFICACIÓN Y DE TODO LO OBRADO. EN EL PRIMER OTROSÍ, SUSPENSION. EN EL SEGUNDO OTROSÍ, EXPENSAS PARA LA LITIS, CUADERNO SEPARADO. TERCER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.-



S. J. L. en lo Civil de Rancagua (2º)


TEODOLINDA DEL CARMEN NAVARRO DONOSO, labores de casa, domiciliada en calle Chorrillos Nº, en autossobre “Separación de bienes y liquidación de sociedad conyugal”, caratulados “PADILLA con NAVARRO”, Rol Nº C-15682-2011, a US. respetuosamente digo:
Que vengo en interponer al artículo de previo y especial pronunciamiento de nulidad de la forma como esta propuesta la demanda, su notificación y de todo lo obrado en esta causa en atención a los antecedentes de hechos y de Derecho que se hacen valer.I. ANTECEDENTES DE LA DISCUSION
1. Que la parte demandante ha entablado una acción contenciosa de nombramiento de juez árbitro, con el objeto de que este proceda a decretar la separación judicial de bienes y liquidación de la sociedad conyugal.
2. Que, a dicha acción el Tribunal en resolución de fecha 21.12.2011 resuelve:
“A LO PRINCIPAL: Por iniciada demanda de nombramiento de JuezArbitro, vengan las partes a la audiencia del quinto día hábil después de practicada la notificación personalmente al demandado, de lunes a viernes a las 10.00 horas, y si cayere un día sábado, dicha audiencia se llevará a efecto el día hábil siguiente a la hora señalada. PRIMER OTROSI: Téngase por acompañados, con citación. Al segundo otrosí, Téngase presente.


3. Que, consta en autos quedicha acción es entablada por don Luís Alfredo Padilla Padilla, mi actual marido, con el cual me encuentro aun casado bajo el régimen de bienes de sociedad conyugal.
II. DERECHO
4. Pues bien, SS. esta parte cree se ha incurrido en un error fundamentalmente de la demandante al entablar esta acción de nombramiento de arbitro con el objeto de pedir la separación judicial de bienes y liquidar lasociedad conyugal por cuanto conforme al artículo 155 y 156 del Código Civil, y por lo demás la doctrina y jurisprudencia unánime de nuestros mas altos tribunales de justicia, la única que puede pedir la separación judicial de bienes soy yo, no mi marido.
5. Es decir, en estricto rigor, en nuestra legislación solo puede pedir la separación judicial de bienes la mujer casada en sociedad conyugal y no elmarido, pues estimó en su oportunidad el legislador que esta solicitud era un derecho, o un beneficioso establecido para proteger a la mujer de la eventual insolvencia o mal estado de los negocios del marido, y es del todo lógico ya que es el marido quien administra los bienes sociales y de la mujer incluso frente a terceros.
6. Además SS., la separación judicial de bienes no es una materia dela cual pueda conocer un árbitro, si lo es en cambio la liquidación de la sociedad conyugal, lo anterior conforme al artículo 227 del Código Orgánico de Tribunales.
7. Finalmente, dado que esta acción está planteada como contenciosa y no como voluntaria estimo procedente y lógico que pueda plantear la ineptitud del libelo como en los párrafos siguientes paso a exponer.
8. En efecto, el artículo254 del Código de Procedimiento Civil en su número 4 establece que la demanda debe contener una clara exposición de los hechos y fundamentos de derecho en que se apoya. En el caso de autos SS. no hay hechos ni ninguna norma jurídica que la fundamente en el derecho.
9. La demanda de autos no ha cumplido entonces con esta norma que habilita su interposición valida, de ahí que el artículo 84 incisosegundo del Código antes mencionado dispone que este vicio debe ser alegado como primera gestión en el pleito.
10. En efecto, la norma antes descrita señala: “Todo incidente que no tenga conexión alguna con el asunto que es materia del juicio podrá ser rechazado de plano.
Si el incidente nace de un hecho anterior al juicio o coexistente con el principio, como defecto legal en el modo de...