Modelo Recurso Apelacion
Páginas: 5 (1187 palabras)
Publicado: 19 de noviembre de 2012
DEDUCE RECURSO DE APELACIÓN
Sr. Juez a cargo del Juzgado en lo Correccional nro. 10:
Frank Herbert, Agente Fiscal a cargo de la Unidad Funcional de Instrucción 20 de Bahía Blanca, en la causa nro. 500/09, o.i. 1000, seguida a Eugenio Takhisis por lesiones leves, a V.S. me presento y respetuosamente digo:
Que en legal tiempo y forma vengo por el presente a interponer recurso deapelación contra la resolución de fs. 62/63, en cuanto resuelve sobreseer totalmente a Eugenio Takhisis por el delito de lesiones leves en los términos del art. 89 del Código Penal, y ello por haber transcurrido los términos legales para que opere la prescripción de la acción penal (arts. 59.3°, 62.2° y 67.4° del C.P.).
I.-
En primer lugar debe señalarse que “El sobreseimiento es siempre apelable,sin que la ley distinga respecto de la etapa procesal en que sea dictado o del motivo que lo sustente, ni tampoco en función de que sea pronunciado por órgano de jurisdiccional de juicio o de ejecución” (Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, sent. del 28/2/2002 en causa 1031, “Márquez da Silva y otros”, citado por Piombo, Horacio Daniel, Jurisprudencia del Tribunalde Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires. Vol. II, Lexis Nexis, 2002, pág. 304), por lo que la recurribilidad del presente resolutorio tramita por la vía aquí articulada.
II.-
El a quo entiende que “...la acción destructora del tiempo empieza a operar inmediatamente después de producida la infracción, materia de la cual no se discute (...) Que conforme lo sostuviera la Excma.Suprema Corte de Justicia –en posición que comparto plenamente-... en causa “Canzoneiro” del 10/6/97, en que se volviera al criterio sustentado en la causa “Balchumas o Balchunas”..., durante el sumario no puede haber secuela de juicio pues aquella etapa del procedimiento no integra el juicio...” (fs. 62 vta.).
La prescripción de la acción implica una clara sanción a la inacción de laautoridad, a la falta de voluntad persecutoria, paralizando el ius persequendi que posee el Estado.
Entiendo, que en el sub examine no ha existido tal inactividad por parte del Representante del Ministerio Público Fiscal, como seguidamente detallaré, por lo que mal podría obstarse o aniquilarse el curso procesal del presente.
La acción no ha prescripto, pues en autos se cuenta condistintos actos constitutivos de “secuela de juicio” (art. 67, párr. 4° del C.P.) que interrumpieran el curso de la prescripción.
En tal sentido, he de señalar primeramente que la voz “juicio”, a la que se refiere el art. 67 comprende tanto el sumario como el plenario.
Haciéndome eco de la doctrina sentada por la Suprema Corte de Justicia Provincial en la causa 71.896, “Guzmán, FelipeAlberto por lesiones culposas”, con fecha 22 de agosto de 2000, “El análisis no puede ser referido sólo a la voz ‘juicio’, sino que debe atender a la expresión legal completa: la ‘secuela’ del juicio. Ella refiere, entonces a todo lo que el juicio, al desarrollarse, ha dejado tras de sí [...] En el Código de Procedimiento Penal el juicio comprende las etapas del sumario y del plenario.”. En igualsentido se expidió la Cámara Nacional de Casación Penal, Sala I, en 2002/06/10, en causa “Marchant Jara, Daniel”.
En el fallo mencionado en primer término, se sostuvo asimismo que: “La tesis amplia, esto es la que considera que durante el sumario también es posible detener la ‘muerte de la acción penal’ mediante su impulso es la que ha imperado casi unánimemente en las distintas integracionesde éste cuerpo, salvo en el caso ‘Balchumas’”, precisamente esta excepción es la esgrimida por el a quo para el sostenimiento de su tesis, mas claramente se opone a la télesis de la prescripción normativa en cuestión, en tanto que el concepto juicio es abarcativo y apunta a la totalidad del proceso.
A igual conclusión se puede arribar con el enfoque constitucional de la cuestión, pues...
Sr. Juez a cargo del Juzgado en lo Correccional nro. 10:
Frank Herbert, Agente Fiscal a cargo de la Unidad Funcional de Instrucción 20 de Bahía Blanca, en la causa nro. 500/09, o.i. 1000, seguida a Eugenio Takhisis por lesiones leves, a V.S. me presento y respetuosamente digo:
Que en legal tiempo y forma vengo por el presente a interponer recurso deapelación contra la resolución de fs. 62/63, en cuanto resuelve sobreseer totalmente a Eugenio Takhisis por el delito de lesiones leves en los términos del art. 89 del Código Penal, y ello por haber transcurrido los términos legales para que opere la prescripción de la acción penal (arts. 59.3°, 62.2° y 67.4° del C.P.).
I.-
En primer lugar debe señalarse que “El sobreseimiento es siempre apelable,sin que la ley distinga respecto de la etapa procesal en que sea dictado o del motivo que lo sustente, ni tampoco en función de que sea pronunciado por órgano de jurisdiccional de juicio o de ejecución” (Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, sent. del 28/2/2002 en causa 1031, “Márquez da Silva y otros”, citado por Piombo, Horacio Daniel, Jurisprudencia del Tribunalde Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires. Vol. II, Lexis Nexis, 2002, pág. 304), por lo que la recurribilidad del presente resolutorio tramita por la vía aquí articulada.
II.-
El a quo entiende que “...la acción destructora del tiempo empieza a operar inmediatamente después de producida la infracción, materia de la cual no se discute (...) Que conforme lo sostuviera la Excma.Suprema Corte de Justicia –en posición que comparto plenamente-... en causa “Canzoneiro” del 10/6/97, en que se volviera al criterio sustentado en la causa “Balchumas o Balchunas”..., durante el sumario no puede haber secuela de juicio pues aquella etapa del procedimiento no integra el juicio...” (fs. 62 vta.).
La prescripción de la acción implica una clara sanción a la inacción de laautoridad, a la falta de voluntad persecutoria, paralizando el ius persequendi que posee el Estado.
Entiendo, que en el sub examine no ha existido tal inactividad por parte del Representante del Ministerio Público Fiscal, como seguidamente detallaré, por lo que mal podría obstarse o aniquilarse el curso procesal del presente.
La acción no ha prescripto, pues en autos se cuenta condistintos actos constitutivos de “secuela de juicio” (art. 67, párr. 4° del C.P.) que interrumpieran el curso de la prescripción.
En tal sentido, he de señalar primeramente que la voz “juicio”, a la que se refiere el art. 67 comprende tanto el sumario como el plenario.
Haciéndome eco de la doctrina sentada por la Suprema Corte de Justicia Provincial en la causa 71.896, “Guzmán, FelipeAlberto por lesiones culposas”, con fecha 22 de agosto de 2000, “El análisis no puede ser referido sólo a la voz ‘juicio’, sino que debe atender a la expresión legal completa: la ‘secuela’ del juicio. Ella refiere, entonces a todo lo que el juicio, al desarrollarse, ha dejado tras de sí [...] En el Código de Procedimiento Penal el juicio comprende las etapas del sumario y del plenario.”. En igualsentido se expidió la Cámara Nacional de Casación Penal, Sala I, en 2002/06/10, en causa “Marchant Jara, Daniel”.
En el fallo mencionado en primer término, se sostuvo asimismo que: “La tesis amplia, esto es la que considera que durante el sumario también es posible detener la ‘muerte de la acción penal’ mediante su impulso es la que ha imperado casi unánimemente en las distintas integracionesde éste cuerpo, salvo en el caso ‘Balchumas’”, precisamente esta excepción es la esgrimida por el a quo para el sostenimiento de su tesis, mas claramente se opone a la télesis de la prescripción normativa en cuestión, en tanto que el concepto juicio es abarcativo y apunta a la totalidad del proceso.
A igual conclusión se puede arribar con el enfoque constitucional de la cuestión, pues...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.