modelo Tiebout

Tiebout, quien sugirió que para los bienes públicos nacionales se deben aceptar las soluciones que entrega el proceso político, en
tanto que para los bienes públicos locales existe un mecanismo tipo mercado que permite lograr una mayor eficiencia. Los ciudadanos insatisfechos tienen una alternativa en el caso de los bienes públicos locales que no está al alcance de los bienes públicosnacionales. Los individuos que no están de acuerdo con el conjunto de bienes y servicios proveídos en una localidad pueden mejorar su bienestar trasladándose a una localidad que ofrezca un conjunto de bienes y servicios que los deje más contentos. Esta opción es la que se ha dado en llamar "que las personas pueden votar con sus pies". Votando con sus pies, los individuos revelan sus preferencias ypromueven una eficiente asignación de recursos en el sector público. Además, debido a que todos aquellos quienes eligen vivir en la misma comunidad tendrán gustos similares, no existirán los problemas de la votación como una regla de decisión pública. La asignación de recursos será óptima en el sentido de Pareto. Para que exista un equilibrio en el modelo de Tiebout es necesario efectuar varios supuestosbastante restrictivos. Uno, los consumidores son
perfectamente móviles, por ende, no están restringidos a vivir en una localidad particular debido a amistad, lazos familiares o perspectivas de empleodesempleo. Dos, el modelo no contempla explícitamente el financiamiento tributario. Tres, si las preferencias son demasiado diferentes entre los individuos, el equilibrio puede requerir un númerodemasiado grande de localidades. Una posibilidad es tener localidades con una sola persona. Esto pasa por alto la existencia de economías de escala en la producción de bienes públicos y los beneficios de compartir los costos. Cuatro, se pueden producir
resultados no deseables desde la perspectiva de la justicia distributiva. Se podrían crear localidades donde viven ricos y otras donde viven lospobres, segregando la pobreza y la abundancia y concentrándolas en comunidades locales. A pesar de que el modelo de Tiebout es restrictivo, él ha entregado las bases para el estudio de las finanzas públicas locales y del proceso de migración fiscal a través del cual las personas han conformado localidades que son estratificadas según nivel de ingreso. La hipótesis de Tiebout ha sido
analizada conmayor éxito al aplicarla a la migración entre localidades dentro de las áreas metropolitanas de un país; por ejemplo, en el caso de Chile podría pensarse en las municipalidades del Gran Santiago o de la Región Metropolitana. Indudablemente que las posibilidades de movilización son muy superiores: en forma relativamente fácil se puede vivir en una localidad y trabajar en otra. Además de examinar lacapacidad migratoria de los ciudadanos desde el punto de vista de su impacto positivo sobre la eficiencia en el uso de los recursos públicos, también se ha considerado su aspecto negativo. El principal inconveniente de la movilidad es la congestión o atochamiento, es decir, los problemas que surgen cuando demasiadas personas se trasladan a vivir a una misma área. Justamente a partir de considerar enforma simultánea y conjunta los beneficios y los costos antes mencionados se llegó a plantear la solución de Buchanan al problema del tamaño de los clubes. La verdad es que la teoría económica de los clubes propuesta por Buchanan se aplica directamente a 344 ESTUDIOS PÚBLICOS clubes privados como son los de natación, de golf, de fútbol, etc. Aparecen problemas cuando la teoría de los clubes esaplicada a las unidades de gobierno local. Esto es debido a que lo que resulta mejor para un club y sus miembros puede no ser lo mejor para la sociedad como un todo. Algunas veces es fácil entender, desde el punto de vista de la eficiencia, que en beneficio de los ciudadanos existentes en una localidad sea conveniente incentivar una inmigración de nuevos residentes; en otras, restringir la...