Modelo n-d

El concepto de explicación deductivo-nomológica 
En la meta-observación de cómo se explica un fenómeno realizada desde el enfoque del Empirismo Lógico, se pasa totalmente por alto el análisis de las condiciones que posibilitan la constitución de la experiencia (problema esencial ya planteado por Kant - pero ciertamente recurriendo a elementos aprióricos, es decir, las "categorías" independientesde la misma experiencia, y que se hallan en la misma capacidad cognoscitiva del observador).
Al dejar de lado la observación de las condiciones (en la estructura misma cognoscitiva del observador) que posibilitan en el observador científico llegar a explicar ciertos fenómenos, el problema se desplaza al examen del mismo proceso sobre enunciados y formulaciones: las de la ley natural que seconsidera da razón de los fenómenos, y las del mismo proceso de inferencia desde dicha ley a los fenómenos que habrá que comprender como casos de aplicación de la ley.
Ës decir, el problema de la explicación científica se plantea al nivel de observación del "lenguaje y lógica dominante en los enunciados científicos":  El que una presunta ley natural sea considerada como la razón de que se den ciertosfenómenos. Esto requiere que la cuestión de la validez de la explicación científica sea contestada desde el punto de vista o marco de referencia orientada al lenguaje (científico), las condiciones para que aceptar que una ley natural sea o no aceptable como razón de la existencia de ciertos fenómenos. O lo que es lo mismo: el razonamiento metateórico realiza un examen de las condiciones, en losmismos enunciados de leyes, o en las inferencias desde esos enunciados universales a los particulares (el caso en que se aplica la ley) para que una explicación (como conjunto de enunciados en relaciones internas que permiten pasar de unos a otros)  sea o no aceptable.
A partir de las propuestas de J. Stuart Mill y de W.S. Jevons, y teniendo en cuenta las ideas de Popper, C.G. Hempel y P. Oppenheimpresentaron su conocido Esquema H-O, de explicación "deductivo-nomológica" (nomos = ley), que en inglés es presentado como "covering-law-model).
Esta esquematización de lo que es el explicar cientìficamente es estructurada en forma de una inferencia o conclusión lógica (a partir de unas premisas, siguiendo unas reglas lógicas, se llega a una conclusión).
Las premisas constan de enunciadossingulares, los llamados datos antecedentes (que indican las circunstancias que se da, es decir, en que "es el caso" el hecho a explicar) y de enunciados universales (hipótesis sobre leyes naturales). La conclusión inferida describe el fenómeno o evento que se deseaba explicar como causado por esas leyes.
La explicación hallada es denominada "explicación causal" porque las premisas a partir de las quese realiza la inferencia están constituídas por por las llamadas "leyes causales". Los datos antecedentes son también causa del hecho a explicar. Aquí debe notarse que en este modo de "explicación" el campo de fenómenos observados se reduce al de la "experiencia científica", es decir, la experiencia realizada primariamente en el mundo físico, y si se realiza una experiencia sobre fenómenos, porejemplo, sociales o psicológicos, se presupone deberán poder ser observados con la misma óptica o métodos empleados en el análisis de fenomenos materiales).
1, A2, ....... Ak (condiciones antecedentes)
G1, G2, ......... Gn (leyes naturales)
____________ inferencia lógica
E Explanandum
 
El explanans está constituido ahí por el conjunto de las condiciones iniciales y por las leyes. Elexplanandum se deduce, según las reglas de la lógica, a partir del explanans.
Para poder distinguir una explicación auténtica de una sólo aparente, Hempel y Oppenheim imponen ciertas exigencias a las condiciones de adecuación: junto a la exigencia de una corrección formal en la operación de inferir la conclusión, se pide:
Que el argumento que lleva del explanans al explanandum se estructure con...