Modelos de argumentos apodícticos

MODELOS DE ARGUMENTOS APODÍCTICOS.

ARGUMENTO DE AUTORIDAD.

Es el más importante de todos los argumentos apodícticos, la fuerza de las afirmaciones jurídicas descansa siempre en una autoridad que así lo sostiene, éste es el caso de la doctrina, la legislación y la jurisprudencia que son fuente naturales e inagotables de argumentos de autoridad. Este modelo se basa en la racionalidadfilosófica consiguiendo la fundamentación de los argumentos de autoridad.
La estructura mínima del razonamiento jurídico exige un fundamento para las afirmaciones, una base que se considere inamovible y desde la cual sostiene en consecuencia una tesis.
La autoridad descansa en el testimonio de integridad y credibilidad de los autores y las fuentes que se citan, la fuerza de la tesis que se sostienepierde contundencia e incluso el propio argumento carecería de relevancia, quién y qué sostiene son dos preguntas que es necesario valorar antes de formular el argumento, en donde autoridad parte del significado de garantía.
El silogismo jurídico simple se estructura con dos premisas, para el caso del argumento de autoridad la premisa mayor la ocupa la norma, la doctrina o jurisprudencia que seinvoca, y la premisa menor el hecho, para después, de manera natural, concluir haciendo pertinente la subsunción de la tesis que sostiene.
* Ejemplo: El argumento de autoridad es además una falacia de improcedencia cuando la autoridad que es citada en realidad no es tal. Por ejemplo, apelar a Einstein para sustentar un punto en religión sería una apelación de improcedencia a la autoridad. Einsteinera un experto en Física, no en religión.

EL ARGUMENTO POR ANALOGÍA.
Supone una inferencia, se usa extendiendo el significado de un concepto a otros con los que guarda proporción, el argumento por analogía es el más incomprendido y frecuentemente mal usado, frecuentemente se confunde la analogía por la sinonimia, la mayoría de las ocasiones se cometen graves errores argumentativos que danorigen a falacias precisamente porque los conceptos son análogos y se busca que sea unívoco y en materia de analogía se trata de conceptos cuya igualdad es según proporción.
Para que resulte procedente el argumento por analogía es necesario que exista semejanza real entre los supuestos, en tanto que el objeto y la finalidad efectivamente guarden proporción en ambos casos.
“X dice que Y. Porlo tanto Y es verdad.” Los argumentos de esta forma son argumentos de autoridad.

ARGUMENTO DE LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO.
Este argumento se utiliza para darle consistencia a la tesis que se sostiene, sirve de refuerzo o soporte, los principios generales del derecho constituyen los criterios rectores del hacer jurídico, de manera que inspiran y orientan la toma de decisiones concretas,a fin de que a ellos se pueda referir el autor de la tesis como referentes de apoyo.
Los principios generales del derecho no resultan de la deducción de las normas particulares en enunciados de mayor alcance, son el fruto de la experiencia acumulada a través de la tradición jurídica. Los principios generales del derecho son de uso constante en el hacer jurisdiccional, inspiran la toma dedecisiones y refuerzan las tesis sostenidas, ofreciendo la certidumbre que permite resolver a la luz los casos que se presenten, aunque no exista la norma específica concreta.

ARGUMENTO SISTEMATICO.

Existe la necesidad de sustentar la tesis en la consideración de todas las normas que le son aplicables; la postura que sostiene descansa en un conjunto de normas que se autoimplican y que dan unidad yconsistencia al argumento.
Las normas se invocan como aplicables al caso por necesidad con otras, y de esta manera la contundencia del argumento depende en gran medida de que no exista contradicción entre éstas sino implicación.
El argumento sistemático es holístico, porque supone conexión entre las normas que inciden sobre una materia, evitando, de este modo contradicciones y redundancias...