modelos de audiencia

REVISTA PERUANA DE DERECHO TRIBUTARIO
UNIVERSIDAD DE SAN MARTÍN DE PORRES. TAX LAW REVIEW

RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL FISCAL(*)

RESPONSABILIDAD SOLIDARIA EN MATERIA TRIBUTARIA

1.

Para establecer responsabilidad solidaria es necesario acreditar que se haya actuado con
dolo, negligencia grave o abuso de facultades.
RTF N° 1785-1-2002 (27/03/2002)
Se revoca la apelada, dejándose sinefecto los valores que imputan responsabilidad
solidaria al recurrente, dado que la Administración no ha acreditado que este haya participado en
la decisión de no pagar impuestos de cargo de su representada y porque no acreditó que por dolo,
negligencia grave o abuso de facultades del recurrente se dejaron de pagar las obligaciones
tributarias del representado.

2.

Para atribuirresponsabilidad solidaria, la Administración Tributaria debe probar la
existencia de dolo, negligencia grave o abuso de facultades del supuesto responsable
solidario.
RTF N° 2142-4-2002 (22/04/2002)
Se revoca la apelada. Se señala que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 16º del
Código Tributario, según su texto vigente hasta diciembre de 1998, para atribuir responsabilidad
solidaria debeacreditarse la existencia de dolo negligencia grave o abuso de facultades. Se
establece, en el caso de autos, que siendo el recurrente un miembro del directorio, era posible
atribuirle responsabilidad solidaria por encontrarse a cargo de la determinación y pago de
tributos; sin embargo, la Administración no ha acreditado el dolo o negligencia grave. Aunque se
inició un proceso penal contra elrecurrente, el Poder Judicial declaró no haber mérito para pasar
a juicio oral; es decir, sobreseyó al recurrente.”

3.

Concepto de Dolo y Negligencia Grave.
RTF N° 02574-5-2002 (15/05/2002)
Es materia de controversia determinar si la responsabilidad solidaria atribuida al recurrente
respecto de las deudas tributarias a cargo de una empresa, de la que era sub-gerente, es conforme
a ley. ElTribunal establece que de acuerdo con el art. 16 del citado Código, para imputar
responsabilidad al recurrente, la SUNAT debió acreditar no sólo su calidad de representante sino
que el incumplimiento de la empresa se debió a que éste actuó con dolo, negligencia grave o
abuso de facultades, lo que no ha cumplido pues se le atribuye el dolo tan solo en base a sus
facultades de control de lacontabilidad y por firmar las declaraciones de los períodos acotados.
Si bien según los estatutos el recurrente tenía la facultad y responsabilidad del control de la
contabilidad y firma de los documentos contables, ella debe entenderse que debió ejercerse con
(*)

En: Revista Peruana de Derecho Tributario. Universidad de San Martín de Porres Tax Law Review.
Editada por el Centro de EstudiosTributarios de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Martín de Porres.
Año 3 / Número 14 / 2009. Lima Perú. www.derecho.usmp.edu.pe/cet - ISSN 2073-2902
Por: Flavio Castillo Rosales. Abogado USMP.

C ET

-

REVISTA PERUANA DE DERECHO TRIBUTARIO. UNIVERSIDAD DE SAN MARTÍN DE PORRES TAX LAW REVIEW

un desenvolvimiento normal y diligencia ordinaria. A fin de determinar la diligencia,debe
tenerse en cuenta que las facturas reparadas cumplen extrínsecamente con los requisitos de ley
de los comprobantes de pago, y se encuentran vinculadas al giro de la empresa. Asimismo, la
SUNAT no ha probado que pese a ello, el recurrente, con diligencia ordinaria, no haya advertido
su falsedad, teniendo en cuenta que su facultad consistía en revisar una contabilidad elaborada
por elcontador y que sus conocimientos sobre materia contable no eran profundos, al no ser de
profesión contador, sino chofer. No se ha acreditado tampoco que el recurrente haya intervenido
en la supuesta contratación de los servicios que le hubiesen permitido analizar de manera más
próxima la operación. El que el recurrente haya firmado las declaraciones de los períodos
acotados no acredita que haya...