Modelos De Constitución De Carl Schmitt Y La Constitución Colombiana De 1991

MODELOS DE CONSTITUCIÓN DE CARL SCHMITT Y SU POSIBLE RELACIÓN CON EL CONSTITUCIONALISMO COLOMBIANO

Antes de entrar en materia es válido hacer algunas anotaciones. En principio podríamos afirmar que es sumamente difícil establecer un modelo único de constitución, esto fundamentalmente se debe a que todos los contextos en los que se desarrollan las actividades políticas dentro de un estadotienen un carácter dinámico y la construcción de una constitución (independientemente de su tipología) se caracteriza en principio por un análisis socio-estructural de la misma sociedad, esto con el fin de no recaer en vaguedades que desenfunden a mediano plazo en una constitución inútil y ambigua. Podríamos afirmar con toda certeza que si bien es cierto es imposible establecer un modelo único detexto constitucional, el desarrollo histórico del derecho constitucional ha establecido unos lineamientos o características que debe poseer una constitución; entre dichas características o lineamientos (que de manera atrevida afirmo están dentro de el deber ser) podríamos destacar: el otorgamiento de libertades y garantías individuales y colectivas, la regulación y posterior división del poderpolítico, y la supremacía absoluta de la constitución frente a otras normas que le sean contrarias (esto con el fin de garantizar la estabilidad de la misma).
Cabe aclarar que por el hecho de que la norma constitucional vaya por encima de las demás normas que componen el ordenamiento jurídico, no quiere decir que estas sean abstractas; ninguna norma debe estar aislada de las demás, todas debencaracterizarse por su carácter vinculante con el ordenamiento en el que la constitución es su cabeza, todas las normas deben ir acordes y en armonía con las disposiciones de la norma superior.
Por otra parte, el querer asociar de manera absoluta algún modelo de constitución (Positivo, absoluto, relativo, ideal) expuesto por Carl Schmitt pareciera algo pretencioso, dado a que en principio (y como sedilucidará más adelante) debemos partir de el contexto en el que Carl Schmitt desarrolló esta teoría. Sus postulados fueron expuestos durante un periodo histórico muy denso y si se quiere decir anacrónico comparado con nuestro hoy, con su latente relación con las ideas nacionalsocialistas de la Alemania de mitad del siglo xx, se pudieron destacar ideas que iban a favor de una unidad política total yde una legitimación a la guerra y la exclusión o eliminación de los sectores que no hagan parte de esa unidad con el fin de preservar la estabilidad política (no pluralismos) hacen pensar que de forma absoluta no se podrían asociar sus ideas de constitución con el constitucionalismo colombiano. Sin embargo ahora expondremos cada uno de los modelos de constitución expuestos por Schmitt y veremossin en realidad se encuentran totalmente divorciados de nuestra realidad o si por el contrario se podrían resaltar algunas particularidades en común para finalmente terminar con unas conclusiones y un análisis a lo que fue el proceso de la asamblea nacional constituyente (ANC) de 1991, lo que 20 años después se evidencia de dicho proceso y algunas expectativas que se tienen en la constitución.Empezaremos analizando el modelo constitucional absoluto, que posee los siguientes rasgos: En primer lugar podemos ver a la constitución como un referente estatal, refleja dos aspectos fundamentales como lo son la unidad (única) política y su ordenación social que refleja su concreta existencia. La constitución ahora no es vista como un conjunto normativo de preceptos a los cuales el Estado debesometerse sino que por el contrario se destaca una notable simetría a tal punto que constitución y Estado pueden llegar a representar lo mismo. Si la constitución dejara de existir o cambiara el Estado de manera condicionada también lo haría. En caso de que desaparecieran los componentes constitucionales ya mencionados, el Estado desaparecería.
Primero cabe denotar que en Colombia no existió...