Modelos de desarrollo - Entrevista a Gabriel Palma - ISI y Milagro Asiático

18

Voces

D

e paso por Buenos Aires, donde dictó seminarios en el Centro Cultural de la Cooperación y en el Instituto Argentino de Desarrollo Económico
(iade), el economista chileno Gabriel Palma dijo a Acción: «Para entender por qué
salen capitales de la región hay que considerar que el 10% más rico en la Argentina, Chile, Brasil, en América Latina,
se lleva más o menos el 45% del ingreso. Deeso, sólo invierte un tercio. Es decir, de lo que queda en manos de los más
ricos, parte se va a consumo suntuario,
pero una parte importante no es inversión privada ni consumo, sino lo que va
a la especulación. La inversión privada en
nuestros países ronda el 15% del ingreso y eso ha sido una tasa histórica que no
ha cambiado con nada».
–¿Por qué América Latina supera a
otras partes del mundo enesta materia?
–Hay mayor fuga en América Latina que
en Asia porque en los países asiáticos el
10% más rico se lleva no más de 30% del
ingreso e invierte entre 22 y 25%. En nuestros países, las elites, cada vez que no pueden especular como les gusta, se dedican
a la fuga de capitales. Entonces, el proceso hay que entenderlo no sólo porque
nuestras políticas económicas son así o
asá. A la elite legusta ganar lo que gana,
invertir muy poco y el resto lo fuga. En Corea, por ejemplo, el 10% más rico se lleva un 23 a 25% del ingreso e invierte una
suma similar. Por lo tanto, su participación
en el ingreso va a inversión privada. Lo
mismo pasa en otros países asiáticos,
donde no les queda ese excedente mayor
sobre lo que invierten y consumen, como
en América Latina.
–Entonces, la distribucióndel ingreso
no es sólo una cuestión de justicia social, sino que además pasa a ser un
factor de desarrollo.
–La gran diferencia entre el capitalismo
nuestro y el asiático es que, en Asia, entre 75 y 100% de lo que reciben los más
ricos va a inversión, frente a 33% en
América Latina. Lo más efectivo contra la
fuga de capitales es mejorar la distribución
del ingreso o hacer algún tipo de política
quefuerce a la elite a invertir, de lo que ganan, un porcentaje mucho mayor.
–¿Fracasaron los gobiernos latinoamericanos en aumentar la predisposición
inversora de esas elites?
–Primero, hay muy pocos gobiernos que
han tratado de hacer eso. Y segundo,
todo lo que han tratado de hacer es por incentivos. En Asia existe lo que yo llamo la
capacidad del Estado de disciplinar a la elite capitalista, queno tiene mucha alternativa a invertir tres cuartos de lo que
gana. Lo que pasa es que existe un sistema impositivo, de regulación del Estado
y de controles de capital, que les deja poca
alternativa. Los gobiernos latinoameri-

Acción 1126

GABRIEL PALMA

Modelos de desarrollo
El especialista en Economía Comparada de la Universidad de
Cambridge analiza las causas de la fuga de capitales en lospaíses
latinoamericanos. Contraste con el perfil productivo asiático.
canos no han sido capaces de disciplinar
a la elite capitalista en esa dirección.
–¿Usted cree que los gobiernos regionales aún no recuperaron suficiente
capacidad de decisión, frente a lo retrocedido en los decenios anteriores?
–La tendencia no se revirtió para nada en
países como Chile y Brasil. El modelo neoliberal continúa allí100% igual, si bien se
ha tenido éxito en disminuir la cantidad
de población bajo la pobreza, subir el salario mínimo y formalizar los contratos.
Todo eso es muy importante, pero no ha
habido ningún esfuerzo para cambiar
esta relación básica entre distribución del
ingreso e inversión privada.
–Pero el proceso asiático mantuvo durante décadas otro tipo de políticas.
–Sin embargo, esto de que lainversión privada sea un porcentaje altísimo de lo
que ganan es algo que se cambió en muy
pocos años. Eso no tomó décadas. Fue un
fenómeno bastante rápido.
–¿El Estado puede conducir ese proceso en América Latina, o el caso asiático
es una experiencia excepcional?

–En Asia se dio, en términos muy simples, porque se les dijo a los empresarios:
si quiere ganar plata, haga algo útil y en
esta...