Modelos de interpretacion juridica

MODELOS DE INTERPRETACION JURIDICA

INTERPRETACION DECLARATIVA O LITERAL

Análisis de la Jurisprudencia de la tercera época, emitida por la Sala Superior de la Federación, en la que se interpreta el articulo del artículo 188 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral, mismo que señala "el conocimiento de las infracciones que motiven la aplicación de una sanción administrativa, suinvestigación, sustanciación y resolución, corresponde al superior jerárquico del presunto responsable"

Tercera Época
Registro: 919295
Instancia: Sala Superior
Jurisprudencia
Fuente: Apéndice 2000
Tomo VIII, Jurisprudencia Laboral
Materia(s): Electoral-Laboral
Tesis: 224
Página: 249

Genealogía:
Revista Justicia Electoral 1998, suplemento2, páginas 25-26, Sala Superior, tesis S3LAJ 08/98.

SUPERIORES JERÁRQUICOS QUE DEBEN CONOCER Y RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONATORIOS DE LOS SERVIDORES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 188 DEL ESTATUTO DEL SERVICIO PROFESIONAL ELECTORAL).-
La disposición del artículo 188 del Estatuto del Servicio Profesional Electoral, en el sentido de que "elconocimiento de las infracciones que motiven la aplicación de una sanción administrativa, su investigación, sustanciación y resolución, corresponde al superior jerárquico del presunto responsable", no contiene la autorización a cualquier funcionario que tenga una jerarquía mayor que el que se pretende sancionar, sino que hace referencia a un superior jerárquico específico, lo cual se desprende de lainterpretación gramatical del precepto, porque de su redacción se advierte que se utiliza la palabra "al", que es una contracción de la preposición "a" y el artículo determinado "el", que de acuerdo al Diccionario de la Real Academia Española, sirve principalmente para limitar la extensión del nombre a un objeto ya consabido del que habla y de aquel a quien se dirige la palabra; lo cual da una idea dealguien perfectamente identificado, no de una persona o sujeto cualquiera de los que pertenecen a un género. Esto se corrobora con el hecho de que la propia Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, lo entendió de ese modo, al emitir el acuerdo por el que se establecen las normas de operación con el objeto de precisar cuáles funcionarios están facultados para sustanciar y resolver losprocedimientos administrativos para la determinación de sanciones, según se trate de amonestación, suspensión o destitución. De ahí que resulte ilegal que el procedimiento administrativo para la imposición de sanciones sea resuelto por cualquier funcionario que se encuentre en un plano de mayor jerarquía al del sancionado, porque al apartarse del contenido del acuerdo citado se viola la confianzadepositada por el servidor del instituto, como sujeto pasivo de la relación jurídica y existe una ausencia de coherencia entre el contenido de aquel acuerdo y la conducta desplegada.

Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el Instituto Federal Electoral y sus servidores. SUP-JLI-001/98.-Benigno Brast Navarro.-6 de marzo de 1998.-Unanimidad de votos.

Juiciopara dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el Instituto Federal Electoral y sus servidores. SUP-JLI-019/98.-Humberto Vázquez Ramírez.-24 de abril de 1998.-Unanimidad de votos.

Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el Instituto Federal Electoral y sus servidores. SUP-JLI-020/98.-Clara López Lara.-30 de abril de 1998.-Unanimidad de votos.

RevistaJusticia Electoral 1998, suplemento 2, páginas 25-26, Sala Superior, tesis S3LAJ 08/98.

El motivo de disenso entre las partes consistió en que por un lado la autoridad administrativa interpreto que el conocimiento, investigación, sustanciación y resolución de las infracciones que motiven la aplicación de sanción administrativa, podía hacerse por cualquier integrante del Instituto Federal...