Modelos de interpretacion siglo xx

LOS MODELOS DE INTERPRETACION DEL SIGLO XX

EL POSITIVISMO NORMATIVISTA: KELSEN Y HART

Lo que importaba en realidad es que el juez se sometiera al sistema normativo y no fue preocupación de kelsen que la decisión del juez fuera justa, sino valida conforme al sistema normativo que el planteara, que la discusión estuviera fundada en las normas superiores. Kelsen no era muy amigo de lossilogismos pero si permitió que se apliquen en casos fáciles, en casos difíciles cuando existía normas dentro del sistema jurídico para resolverlo o cuando había confusión sobre cual aplicar el juez en ese momento era discrecional para resolver el caso( Tenia varias posibilidades todas ellas validas). Como lo que le importaba a kelsen era la validez entonces en ese caso no había ningún problema porquesea cual sea que escoja será valida.

Para hart las discusiones del juez debían esta fundadas en un sistema jurídico, cuando el caso era fácil se aplicaba mecánicamente la ley, ante un caso difícil el sistema jurídico le ofrece varias posibilidades de solución y el juez podía escoger cualquiera pero al contrario de lo que pensaba kelsen el juez debía hacer un ejercicio racional, hart dice que esaescogencia se puede explicar racionalmente pero no dijo como era esa explicación racional, el juez acude a los principios no para resolver el caso sino para escoger una de las alternativas que le ofrece el sistema jurídico.

HART AL MENOS ACEPTA QUE LOS PRINCIPIOS EXISTEN Y KELSEN NO LOS ACEPTA.

El positivismo normativista: la Búsqueda de una cierta seguridad jurídica a partir de la teoríadel ordenamiento.

Según hart la decisión judicial es en ciertos aspectos, discrecional, ya que en los casos difíciles, esto es en las zonas de penumbra de los conceptos jurídicos el juez esta obligado a decidir de manera autónoma. Por lo cual no esta rígidamente vinculado a la regla que en principio pretende aplicar.

Kelsen algunos consideran como el gran defensor de la seguridad jurídica.Asume también que la interpretación es una actividad discrecional del juez quien por medio de una opción valorativa, crea una norma singular dentro del marco de posibilidades que inevitablemente le brinda la norma superior.

El acto judicial es entonces para kelsen una decisión , y no una actividad puramente cognitiva, pues una norma inferior como la sentencia no puede ser lógicamente deducidade otra superior como la ley; es necesaria siempre la mediación de una voluntad humana.

Toda interpretación es entonces, hasta cierto punto política, por los cual la seguridad jurídica pretendida por la exégesis, según la cual toda norma solo admite una interpretación correcta, no es mas que una ilusión que se debe ser desechada por una teoría científica del derecho.

Kelsen y hart no asumenun modelo de libre activismo o una perspectiva realista sobre el derecho. Para ellos el derecho no esta formado únicamente por las sentencias judiciales, por cuanto una decisión de un juez para ser valida, debe integrarse dentro de un ordenamiento normativo dinámico que le sirva de sustento, Asi a partir de la noción de validez y de orden jurídico, kelsen y hart desestiman las perspectivaspuramente realistas y logran articular una visión intermedia sobre el alcance de las decisión judicial y la interpretación jurídica.

La interpretación en los casos difíciles hart o dentro del marco de posibilidades abierto por la norma superior.

Kelsen es libre, pero no por ello deja de estar parcialmente reglada, y ello es un triple sentido. De un lado por cuanto no hay jueces si no admitimosque son expresión de un ordenamiento reglado que les confiere competencias para decidir los casos.

Hart dice “la existencia de las cortes implica la existencia de normas secundarias que confieren jurisdicción a una cambiante sucesión de individuos y de esa manera confiere autoridad a sus decisiones.

Kelsen aplica paralelamente la norma superior que le confiere competencia para decidir, pues...