Modelos educativos (trabajo didáctica)

PUNTO DE VISTA PERSONAL SOBRE LOS DISTINTOS MODELOS DIDÁCTICOS Según lo que hemos hablado en clase, me gustaría exponer, en primer lugar, el modelo que hace Neill en “Summerhill”, comentado hace pocos días en clase: el espontaneísta: Cuando en el 1er curso tuvimos que leernos el citado libro, no lo leí como una “lectora que coge un libro que le gusta con el objetivo de… ¿disfrutarlo puede ser lapalabra?”. Sino algo mucho más allá. La docente que nos impartió el pasado curso Teorías e Instituciones nos comentó que en Summerhill, su director (Neill) hacía un modelo de enseñanza propio, y quiso que nos metiéramos en su piel para que, a la misma vez, nosotros pudiéramos opinar sobre ese modelo, qué nos parecía, si estaba bien, si no… Este modelo, a mi parecer no me parece nada adecuado, poruna razón muy sencilla: es cierto que hay que permitir a los niños que desarrollen su espontaneidad, que hagan “cosas sin pensar”, pero de ahí a que no estudien… aunque haya habido un pequeño porcentaje de alumnos de este centro que han sido abogados, médicos… pero no deja de ser algo de lo que, a título personal, estoy totalmente en contra. Eso de que “ir al Director es una terapia”… como que no…considero que ir al despacho del Director no puede ser tanto una terapia, a no ser que el alumno/a esté muy mal en esos momentos y utilice la figura del Director como “desahogo” (lo confieso, cuando era alumna de EGB me tocó hacerlo más de una vez y de dos). Pienso que los niños, para estudiar, hacer tareas, ver vídeos educativos que les disgusten o le aburran… hace falta algo más que “undiscurso”. Me refiero a que tanto los niños como nosotros los adultos necesitamos algo que nos incentive y nos motive a ir a este tipo de actividades. Recuerdo cuando era alumna de EGB que a mi clase no nos gustaba nada eso de que la seño nos dijera “sobre esto vais a responder una serie de preguntas que os voy a hacer en clase”, porque, o rechazábamos o la gran mayoría de la clase “la liaba” duranteesos momentos. Nos gustaba (y a los niños de hoy en día también, hay que decirlo), que nos lo explicaran todo más masticado, para que lo entendiéramos mejor todo, y también que nos pusieran dibujos que nos gustaban. Sobre esto me gustaría compartir algo que tuve que vivir en mi período de prácticas: Una mañana mis alumnos tuvieron una charla sobre “La alimentación en las aulas”, en la que dosmonitoras les explicaban qué debían de comer, qué no debían de comer, cuánta fruta debían comer al día, etc. Los niños estaban completamente alborotados de lo aburrida que fue la charla. En este caso la monitora no les dejó ser espontáneos, porque dijo: “Ni se os ocurra gritar ni alborotar cuando veáis dibujitos animados que os gustan, ¿eh?”. Claro, la mujer puso a Bob Esponja (entre otros), y los niñosreaccionaron como es lógico, “entretenidos”. Y lo que se me pasó por la cabeza fue: “Vamos a ver, si no va a dejar que los niños se expresen, ¿por qué pone dibujos que les gustan?”. El siguiente es el tradicional, el cual se llevaba a cabo con más frecuencia cuando nuestros padres eran estudiantes de Primaria. En este método el profesor se limitaba a enseñar la asignatura, a que los alumnosestudiasen para el examen y listo. Mi crítica es la siguiente: si se enseña así, ¿qué motivación y estímulos se les da a los niños? ¡¡¡CERO!!!

Aquí me gustaría corroborar que hoy en día, por desgracia siguen existiendo profesores así: libro, materia y fuera. Y no se preocupan en si los alumnos entienden la materia o no, si les ha servido para algo, si han aprendido, si el día de mañana lo van autilizar para algo… En 3º de ESO (el año que repetí) tuve una profesora de Matemáticas que, si de pequeña odiaba esa asignatura, en esos años me hizo, ya no odiarla, sino cogerle auténtico ASCO, porque no explicaba nada, daba la materia en clase y si lo sabías hacer bien, si no nada. Recuerdo que sólo aprobé el primer trimestre porque sabía hacer lo que se daba, que si no, la habría suspendido. Y...