MODELOS METODOLOGICOS DE CIENCIA JURIDICA





ALGUNOS MODELOS METODOLÓGICOS DE "CIENCIA" JURÍDICA

CARLOS S. NINO.




ISRAEL JAVIER GARCÍA ESQUIVEL
INVESTIGACIÓN Y EXPRESIÓN JURÍDICA
MAESTRÍA EN DERECHO
PRIMER SEMESTRE
GRUPO: 12203








Iniciando con el modelo de ciencia jurídica pura de Hans Kelsen debemos apuntar que el razonamiento para tal nombre a su teoría consistió en eliminar todos los factores delDerecho (sociológicos, económicos, etc.) que en opinión del propio autor pudieran contaminar la evolución de la ciencia jurídica, vista desde el más estricto (y confuso) punto de vista iuspositivista. Kelsen concibe a la ciencia jurídica a través de un método descriptivo, excluyendo el factor subjetivo para la utilización de la norma jurídica. Kelsen estableció el concepto de validez tanto a lasnormas aisladas como al sistema jurídico en conjunto (situación que fue objeto de confusión, al encuadrar la teoría de este autor siempre al sistema normativo). El citado autor defendió su postura bajo el argumento de que el conocimiento crea su propio objeto de estudio, es decir, el rasgo más importante de esta teoría consiste en observar al iuspositivismo conceptualizando al derecho con funcionesde conocimiento que pueden y deber ser observadas. Debemos de tomar en cuenta que este autor defendió la acepción de derecho siempre desde el punto de vista descriptivo y no prescriptivo, señalando incluso las reglas del derecho bajo el deber ser. El derecho en este orden de ideas es un conjunto reglamentario de hipótesis, pues reconoce que el orden normativo siempre debe de utilizar palabras como"debe ser" "será" en un contexto gramaticalmente atemporal. Un punto destacable en la teoría de Kelsen menciona que el derecho debe de estar integrado solo por conceptos normativos, de esta forma, las cuestiones fundamentales del orden jurídico deben excluir factores sociológicos, valorativos (conservación de la teoría pura del derecho). En el campo de la interpretación, el autor de referenciadescribe este acto como un impulso de voluntad y no de conocimiento, pues el espíritu de la ley en su fin único no está sujeto a interpretación sino a ejecución.
El modelo de ciencia jurídica empírica de Alf Ross describe a ésta en dos factores, descriptiva y empírica, bajo el esquema del desarrollo de la norma jurídica en forma experimental hasta sus últimas consecuencias. De esta forma, el autorde referencia adopta un realismo moderado, estableciendo que el derecho se debe acatar exteriormente en su cuerpo normativo pero al mismo tiempo, los jueces deben estar obligados a su aplicación para obtener la efectividad de todo sistema.
Ross defendió la idea que el derecho siempre presenta el dualismo de real y válido, ambas características como el camino a la razón directa e irreductible. Unpunto interesante en su teoría es la concepción de justicia, pues el autor en cita la concibe como una expresión de emociones (valores subjetivos) por tanto, no se pueden incluir en la ciencia jurídica, pues ésta tiene como ocupaciones principales el derecho vigente en un lugar determinado, mientras que la justicia tiene un carácter atemporal. En esta idea, la acepción de vigencia se refiere a lapredicción de las decisiones futuras de los jueces, expresando al derecho como normas de probabilidad ante el constante flujo de cada caso en concreto. Las restricciones que se apuntan en la teoría de Ross consisten en la exclusión de la valoración de premisas descriptivas y unipersonales. De esta forma, el desarrollo del autor en la ciencia jurídica pura se refiere al empirismo en las decisionesde los tribunales, situación que lo posiciona en un crítica dura, pues confunde los preceptos de interpretación de normas individuales en cuanto su ámbito de vigencia, no obstante, su teoría suena perceptiblemente eficaz, ya que se ocupa de las pautas (tribunales) que afectan la vida de una sociedad en el ejercicio del derecho. La imposibilidad como contraste es la cuestión de predecir la...