Modernidad En America Latina

NUEVA SOCIEDAD NRO. 66 MAYO-JUNIO 1983, PP. 47-58

Marx y América Latina*
José Aricó Ensayista argentino. Editor de "Pasado y Presente", colección latinoamericana sobre el pensamiento marxista. Ex-asesor de la Dirección de la Editorial Siglo XXI en México. Autor de varias obras, entre las que destaca su última publicación: "Marx y América Latina".

América Latina: el confín del mundo de MarxLa inserción del marxismo en la cultura política latinoamericana es un tema aún insuficientemente explorado y que suscita problemas de compleja resolución. Obligado como está a incluir una extensa constelación de perspectivas diferentes en términos de teorías, doctrinas y programas de acción, situación que, por lo demás, lo aproxima en parte a lo que ocurre en otras áreas culturales, enHispanoamérica el tema se complica porque, en muchos casos, partidos políticos o movimientos nacionales que reservan enfáticamente para sí el calificativo de "marxistas" deberían con mayor razón ser considerados expresiones más o menos modernizadas de antiguas corrientes democráticas, antes que formaciones ideológicas adheridas estrictamente al pensamiento de Marx o a las corrientes que de él sedesprendieron. Si hoy, por ejemplo, no podríamos reducir el fenómeno aprista a una variante autóctona de movimientos inspirados en el marxismo, no debe olvidarse que en los años treinta sin embargo, se presentó como una genuina interpretación indoamericanista de la doctrina de Marx. Una dificultad inicial, y no por ello la menos importante, para encarar esta problemática reside en el escaso interés (aunqueen realidad, y como veremos, debería hablarse con mayor precisión de soslayamiento prejuicioso) que los fundadores del marxismo, y más en particular el propio Marx, prestaron a esa suerte de "confín" del mundo europeo que el colonialismo de ultramar hizo de América. Este hecho, como es lógico, acabó gravitando negativamente sobre el estatuto teórico del subcontinente en la tradición socialista.En primer lugar, porque a diferencia de lo ocurrido en aquellos países donde el marxismo pudo ser de manera significativa la teoría y la práctica de un movimiento social de carácter fundamentalmente obrero, entre nosotros sus intentos de "traducción" no pudieron medirse críticamente con una herencia teórica "fuerte" como la del mismo Marx, ni con elaboraciones equivalentes por su importanciateórica y política a las que él hizo de las diversas realidades nacionales europeas. Ausente una relación original con la complejidad de las categorías analíticas del pensamiento marxiano, y con su
*

Este trabajo, con algunas correcciones y agregados, reproduce la ponencia presentada en el Congreso Internacional sobre "Karl Marx en Africa, Asia y América Latina", organizado por la Fundación FriedrichEbert, en colaboración con la Comisión Alemana de la UNESCO en Tréveris (RFA), del 14 al 16 de marzo de 1983.

NUEVA SOCIEDAD NRO. 66 MAYO-JUNIO 1983, PP. 47-58

potencial cognoscitivo aplicado a formaciones nacionales concretas, el marxismo fue en América Latina, salvo muy escasas excepciones, una réplica empobrecida de esa ideología del desarrollo y de la modernización canonizada comomarxista por la Segunda y la Tercera Internacional. Pero el "menosprecio" de Marx por la América hispana, o mejor dicho, su indiferencia frente al problema de la naturaleza específica de las sociedades nacionales constituidas a partir del derrumbe del colonialismo español y portugués - en una etapa de su reflexión en la que paradójicamente abordó con mayor amplitud y apertura crítica el mundo noeuropeo - tuvo también consecuencias negativas por razones de orden más estrictamente teórico. Forzado por el perfil fuertemente antihegeliano que adoptó polémicamente su consideración del Estado Moderno, Marx se sintió inclinado a negar teóricamente todo posible rol autónomo del Estado político, idea ésta que sin embargo constituía el eje en torno al cual se estructuró su proyecto inicial de...