Modernidad liquida

“Modernidad Líquida” de Zygmunt Bauman

El autor examina desde la sociología cinco conceptos básicos en torno a los cuales considera que ha girado la narrativa ortodoxa de la condición humana: emancipación, individualidad, tiempo/espacio, trabajo y comunidad.
El prólogo narra acerca de “lo leve y lo líquido”, iniciando la metáfora de la liquidez para comprender la fase actual de la modernidad,de la cual basa todo su libro. Plantea que la modernidad sólida ha llegado a su fin, sólida porque- a diferencia de los líquidos- conservan su forma y persisten en el tiempo: duran. En cambio los líquidos son informes y se transforman constantemente: fluyen.
El autor considera a este periodo de licuefacción, en el cual los sólidos se van derritiendo, como una versión privatizada de lamodernidad, en donde lo público ya no existe como sólido y la responsabilidad del fracaso cae totalmente sobre los hombros del individuo.
El advenimiento de la “modernidad fluida” ha impuesto un cambio innegable a la condición humana de modo radical y exige repensar los viejos conceptos que solían enmarcar su discurso narrativo. Como “zombis” esos conceptos están hoy vivos y muertos al mismo tiempo. Lapregunta a la que está dedicado este libro es, si la resurrección de éstos –aún en una nueva forma o encarnación- es factible; o, si no lo es, como disponer para ellos un funeral y una sepultura decentes.
En el Capítulo I: “La emancipación”, Bauman cita a Habert Marcuse cuando plantea que “ (…) el problema al que nos enfrentamos es la necesidad de liberarnos de una sociedad que atiende en granmedida a las demandas materiales e incluso culturales del hombre –una sociedad que, por usar un eslogan, reparte sus mercancías a un amplio sector de la población-. Y esto implica que nos enfrentamos a la liberación de una sociedad en donde la liberación no tiene el aparente sustento de las masas”.
El problema al que hacía referencia Marcuse en este apartado es que esa liberación carecía de un“sustento de las masas”, pocos individuos deseaban liberarse y no estaban dispuestos aún a actuar para lograrlo. “Liberarse” significaba literalmente deshacerse de las ataduras que impiden o constriñen el movimiento; “sentirse libre” implica no encontrar estorbos, obstáculos, resistencias de ningún tipo que impidan los movimientos deseados o que puedan llegar a desearse, tal vez, como presentían losfilósofos, a las personas simplemente les disgustaba la idea de ser libres y que, dados los sinsabores que el ejercicio de su libertad podía implicar, rechazaban la perspectiva de su emancipación.
La pregunta recaía sobre saber si la liberación era una bendición o una maldición: ¿una maldición disfrazada de bendición o una bendición disfrazada de maldición? Estos interrogantes persiguieron a lospensadores de la edad moderna, que pusieron a la “liberación” a la cabeza de su programa de reforma política y a la “libertad” a la cabeza de su sistema de valores.
Este cambio de “estado” traía consigo un sin fin de significados; “ser modernos” significaba, como en la actualidad, no ser capaz de detenerse y menos aun de quedarse quieto, también estar eternamente un paso delante de uno mismo, enestado de constante transgresión, además significaba tener una identidad que sólo existe en tanto proyecto inacabado.
La sociedad moderna existe por su incesante acción “individualizadora”, el nacimiento del individuo, como un aspecto de la continua y constante, compulsiva y obsesiva modernización. En la modernidad - tanto en su etapa liquida y fluida como en su etapa solida y pesada- laindividualización es un destino, no una elección.
De Tocqueville plantea que el enemigo número uno del individuo es el ciudadano, para él, el ciudadano es una persona inclinada a procurar su propio bienestar a través del bienestar de su ciudad; mientras que el individuo tiende a la pasividad, el escepticismo y la desconfianza hacia “la causa común” y “el bienestar común”. La transición de este...