Modernidad Y Capitalismo 15 Tesis De Bolívar Echeverria

MODERNIDAD Y CAPITALISMO
(15 tesis)

Bolívar Echeverría

¿Por qué la cuerda, entonces, si el aire es tan sencillo?
¿Para qué la cadena, si existe el hierro por sí solo?
César Vallejo
Los hombres de hace un siglo (ya inconfundiblemente modernos) pensaban que eran dueños de
la situación; que podían hacer con la modernidad lo que quisieran, incluso, simplemente,
aceptarla —tomarla completao en partes, introducirle modificaciones— o rechazarla —volverle
la espalda, cerrarle el paso, revertir sus efec tos. Pensaban todavía desde un mundo en el que la
marcha indete nible de lo moderno, a un buen trecho todavía de alcanzar la medi da planetaria, no
podía mostrar al entendimiento común la magnitud totalizadora de su ambición ni la radicalidad de
los cambios que introducía ya en lavida humana. Lo viejo o tradicional tenía una vigencia tan
sólida y pesaba tanto, que incluso las más gigantescas o las más atrevidas creaciones modernas
parecían afectarlo solamen te en lo accesorio y dejarlo intocado en lo profundo; lo antiguo o
heredado era tan natural, que no había cómo imaginar siquiera que las pretensiones de que hacían
alarde los propugnadores de lo moderno fueran algodigno de tomarse en serio.
En nuestros días, por el contrario, no parece que el rechazo o la aceptación de lo moderno
puedan estar a discusión; lo moderno no se muestra como algo exterior a nosotros, no lo tenemos
ante los ojos como una terca i ncógnita c uya exploración podamos emprender o no. Unos más,
otros menos, todos, querámoslo o no, somos ya modernos o nos estamos haciendo modernos,permanentemente. El predominio de lo moderno es un hecho consumado, y un hecho decisivo.
Nuestra vida se desenvuelve dentro de la modernidad, inmersa en un proceso único, universal y
constante que es el proceso de la modernización. Modernización que, por lo demás —es

necesario subrayar—, no es un programa de vida adoptado por nosotros, sino que parece más
bien una fatalidad o un destinoincuestionable al que debemos someternos.
"

Lo moderno es lo mismo que lo bueno; lo malo que aún pueda prevalecer se explica porque lo

moderno aún no llega del todo o porque ha llegado incompleto." Éste fue sin duda, con plena
ingenuidad, el lema de todas las políticas de todos los estados nacionales hace un siglo; hoy lo
sigue siendo, pero la ingenuidad de entonces se ha convertido encinismo.
Han pasado cien años y la meta de la vida social —modernizarse: perfeccionarse en virtud de un
progreso en las técnicas de produc ción, de organización social y de gestión política— parece ser
la misma. Es evidente sin embargo que, de entonces a nuestros días, lo que se entiende por
"

moderno" ha experimentado una mutación considerable. Y no porque aquello que pudo ser visto

entoncescomo innovador o "futurista " resulte hoy tradicional o "superado", sino porque el
sentido que enciende la signifiación de esa palabra ha dejado de ser el mismo. Ha salido
fuertemente cambiado de la aventura por la que debió pasar; la aventura de su asimilación y
subordinación al sentido de la palabra "revolución".
El "espíritu de la utopía" no nació con la modernidad, pero sí alcanzó con ellasu figura
independiente, su consistencia propia, terrenal. Giró desde el principio en torno al proceso de
modernización, atraído por la oportunidad que éste parecía traer consigo —con su progresismo—
de quitarle lo categórico al "no que está implícito en la palabra "utopía" y entenderlo como un
"

aún no" prometedor.
La tentación de "cambiar el mundo" —"cambiar la vida"— se introdujoprimero en la dimensión

política. A fines del siglo XVIII, cuando la modernización como Revolución Industrial apenas había
comenzado, su presencia como actitud impugnadora del a ncien régime era ya indiscutible; era el
movimiento histórico de las "revoluciones burguesas". La Revolución vivida como una actividad que
tiene su meta y su sentido en el progreso político absoluto: la can celación del...