Modernidad y tecnología

http://www.globalizacion.org/biblioteca/AppaduraiAldeaGlobal.htm

LA ALDEA GLOBAL
Arjun Appadurai
Allá lejos y hace tiempo
La modernidad pertenece a esa pequeña familia de teorías que a la vez declaran poseer, y
desean para sí, aplicabilidad universal. Lo que es nuevo de la modernidad se desprende de
dicha dualidad. Sea lo que sea que el proyecto de la Ilustración haya creado, cuando menos
aspiróa producir personas que, en forma consiguiente, hubieren deseado volverse modernos.
Este tipo de justificación de sí, y de profecía cumplida de antemano, ha generado un
sinnúmero de críticas y ha provocado gran resistencia, tanto a nivel de la teoría como de la
vida cotidiana.
En mi juventud en Bombay, mi experiencia de la modernidad fue sobre todo sinestésica y
fundamentalmente pre-teórica.Descubrí la imagen y el aroma de la modernidad leyendo Life
y catálogos de colegios universitarios estadounidenses en la biblioteca del Servicio de
Información de los Estados Unidos, yendo al Cine Eros, a tan sólo cinco cuadras de mi
edificio de apartamentos y donde se proyectaban películas de clase B (y algunas de clase A)
provenientes de Hollywood. Le rogaba a mi hermano, que al principio de ladécada del
sesenta estaba en la Universidad de Stanford, que en sus visitas me trajera pantalones
vaqueros y, en su bolsillo, un poquito del aire de aquel lugar, de aquella época. Fue así que
fui perdiendo la Inglaterra que había mamado en mis textos escolares victorianos: en rumores
de compañeros de liceo que habían conseguido la beca de la Fundación Rhodes, en libros de
Billy Bunter and Biggles quedevoraba en forma indiscriminada, lo mismo que a los libros
de Richmal Crompton y Enid Blyton. Franny y Zooey, Holden Caulfield y Rabbit Angstrom
fueron lentamente erosionando aquella parte de mí que hasta ese momento siempre había
sido la Inglaterra eterna. En fin, tales fueron las pequeñas derrotas que explican por qué
Inglaterra perdió el Imperio en la Bombay pos-colonial.
En ese entonces nosabía que yo estaba pasando de un tipo de subjetividad poscolonial
(dicción anglófona, fantasías de debates en la Oxford Union, miraditas prestadas a la
Encounter, un interés patricio en las humanidades) a otro: la del Nuevo Mundo más duro,
sexual y adictivo de las reposiciones de Humphrey Bogart, las novelas de Harold Robbins,
la revista Time y las ciencias sociales al estilo estadounidense. Paracuando me lancé de lleno
a los placeres del cosmopolitismo en Elphinstone College, tenía Todo Lo Necesario –una
educación anglófona, una dirección en un barrio de clase alta de Bombay (aun cuando mi
familia tenía ingresos de clase media), fuertes conexiones sociales con las personalidades
importantes del college, un hermano famoso como ex alumno (hoy fallecido), y hasta una
hermana, también en elcollege, con hermosas amigas. Pero el virus estadounidense ya me
había alcanzado. Fue así que comenzó mi travesía, que luego me llevaría a la Universidad
Brandeis (en 1967, donde los estudiantes se habían convertido en una incómoda y
desequilibrante categoría étnica), y más tarde a la Universidad de Chicago. Hacia 1970,

todavía estaba a la deriva, pero más o menos encaminándome hacia las costas delas ciencias
sociales estadounidenses, los estudios de las regiones del mundo, y aquella forma triunfal de
la Teoría de la Modernización, que en un mundo bipolar todavía era una extensión de la
cultura y de la política exterior estadounidense.
El medio es el mensaje
Todas las grandes fuerzas sociales tienen sus precursores, precedentes, análogos y raíces en
el pasado. Son estas genealogíasmúltiples y profundas las que han frustrado las aspiraciones
de los modernizadores de diferentes sociedades, en la medida que pretendían sincronizar sus
relojes históricos. Argumentaré en favor de un quiebre general en el tenor de las relaciones
intersocietales en las últimas décadas. Esta forma de entender el cambio –y en particular, el
quiebre– necesita ser explicada y diferenciada de otras teorías...