Modernidad

w

w

w

.

m

e

d

i

a

c

i

o

n

e

s

.

n

e

t

Modernidad, postmodernidad, modernidades
Jesús Martín-Barbero
(en: Praxis Filosófica Modernidad y Postmodernidad, Departamento de Filosofía, Universidad del Valle, 1992, pp. 37- 59)
« Postmoderno es el nombre de un malestar, de la imprecisa y ambigua conciencia de un cambio de época que, según A.Wellmer, articula básicamente dos movimientos: uno de rechazo a la razón totalizante y su objeto, el cogito de la filosofía occidental, y otro de búsqueda de una unidad no violenta de lo múltiple, con la consiguiente revaloración de las fracturas, los fragmentos y las minorías en cultura, en política o en sexo. Un cambio del pathos de la crítica al del olvido, que no significa la negación o eldesconocimiento del pasado sino la negación de la nostalgia de la totalidad como unidad; y que entraña también la “insuperable” ambivalencia de un “post” que indica tanto en la dirección de una sociedad más plural y abierta, como en la del triunfo de los más cerrados particularismos, del cinismo y el irracionalismo. Lo que no obsta para que el “post” esté significando el despliegue de una renovadorareflexión filosófica que –aunque atravesada y fuertemente mediatizada por las modas intelectuales– ofrece trabajos decisivos de pensamiento como los de F. Lyotard y G. Vattimo. En esos trabajos podemos rastrear otro sentido de la crisis »

2

Introducción: entre la deuda y la duda

Los discursos se interpelan y entrecruzan pero en sentidos diversos. Mientras en Europa y Estados Unidos hablande la modernidad los intelectuales, los filósofos y los científicos sociales, en América Latina hablan de modernización los empresarios y los políticos. Lo que vuelve doblemente arriesgado y sospechoso, para los intelectuales latinoamericanos, ocuparse del debate de la modernidad y la postmodernidad y del debate con ellas. Pero, ¿y si esos discursos –el de allá y el de acá– por más diversos quesean, fueran complementarios?, ¿si el reflotamiento del proyecto modernizador en nuestros países fuera la contracara de su crisis, y nuestra “deuda externa” parte de su “duda interna” como su desarrollo es parte de nuestra dependencia? Pensar la deuda nos exigiría entonces hacernos cargo de la duda, única forma de pensar para nuestros países un proyecto en el que la modernización económica ytecnológica no imposibilite o suplante la modernidad cultural. Pues de eso, de la escisión entre razón y liberación, de la transformación de la racionalidad ilustrada en “arsenal instrumental del poder y la dominación”1. tenemos en América Latina una larga experiencia. Mucho antes de que los de Frankfurt tematizaran el concepto de “razón instrumental” nuestros países tuvieron la experiencia de lainstrumentalización, de una
A. Quijano, “Modernidad, identidad y utopía”, en: América, Sociedad y política, Edic., Lima, 1988, p. 53.
Modernidad, postmodernidad, modernidades.
1

3

modernización cuya racionalidad, al presentarse como incompatible con su razón histórica, legitimó la voracidad del capital y la implantación de una economía que tornó irracional toda diferencia que no fueraincorporable al desarrollo, esto es, recuperable por la lógica instrumental. El debate a la modernidad nos concierne, porque a su modo –al replantear aquel sentido del progreso que hizo imposible percibir la pluralidad y discontinuidad de temporalidades que atraviesan la modernidad, la larga duración de estratos profundos de la memoria colectiva “sacados a la superficie por las bruscas alteraciones deltejido social que la propia aceleración modernizadora comporta”2– habla de nuestras crisis, esto es, contiene a América Latina: la “resistencia” de sus tradiciones y la contemporaneidad de sus “atrasos”, las contradicciones de su modernización y las ambigüedades de su desarrollo, lo temprano de su modernismo y lo tardío y heterogéneo de su modernidad. Ese debate se ha constituido además en escenario...