modernidad

LA REALIDAD SOCIAL COMO
REALIDAD Y APARIENCIA

Miguel Beltrán

El tema de la apariencia y la realidad, que tiene una larga tradición filosófica,
es a mi modo de ver capital para acotar el objeto de la Sociología, la realidad social.
El término apariencia viene definido en el Diccionario de la Real Academia como
«aspecto o parecer exterior de una persona o cosa» (primera acepción), y como«cosa que parece y no es» (tercera acepción). Es curioso observar cómo el Diccionario se orienta decididamente por la vía de oponer apariencia a realidad, bien
señalando que la primera no ofrece sino el aspecto exterior de las cosas (es decir,
que ofrece sólo un aspecto de la cosa, que es parcial), bien que parece y no es (es
decir, que es engañosa). Y digo que es curiosa esta orientaciónporque ignora otra
acepción del término, neutra y etimológicamente correcta, que define la apariencia
como la manifestación de la cosa, identificando apariencia y realidad. Bien es verdad que el uso del término apariencia es predominantemente desconfiado: la apariencia es sólo el aspecto externo de la cosa, una visión por tanto que oculta nada
menos que «lo interior», lo que la cosa es «enrealidad»; parcialidad, pues, que
se resuelve en engaño («las apariencias engañan», dice la sabiduría popular): apariencia y realidad son cosas diferentes en la medida en que la primera oculta a, y
desorienta sobre, la segunda.
Acabo de decir que, desde este punto de vista, apariencia y realidad son cosas
diferentes: esto no es completamente exacto, pues no siempre se entiende la apariencia como cosaen el mismo sentido en que se valora la realidad como cosa; con

RUS
19/82 pp. 27-53

MIGUEL BELTRAN

frecuencia se considera que la eventual discrepancia no se da entre dos cosas (la
apariencia y la realidad), sino entre una cosa (la realidad) y su apariencia, su modo
de manifestarse. Adelantaré ya que, para lo que aquí interesa, entiendo que la apariencia es apariencia engañosa, y quetan cosa es la apariencia como la realidad que
deforma, oculta o enmascara.
Señala Ferrater (1979 : 175) que la necesidad de distinguir entre apariencia y
realidad tiene al menos dos motivos. En primer lugar, hay realidades que a primera
vista se manifiestan o parecen de un modo, pero que una vez examinadas con más
atención o de manera más ilustrada resultan ser de otro modo que como se dejanver. En segundo lugar, el saber acerca de las cosas equivale a dar una explicación
de ellas, y esto implica dar razón de cómo y por qué aparecen como lo hacen, especialmente cuando lo hacen de una manera engañosa, al menos a primera vista. Debe
hacerse notar que es la apariencia la que es engañosa (cuando lo es), no el testimonio de los sentidos; no quiero decir que los sentidos no se engañennunca, sino
que las apariencias no son meras ilusiones: en el caso del palo sumergido en agua
los sentidos testimonian correctamente que parece quebrado, y no se engañan al
apreciarlo así; ciertamente, el palo no está quebrado, pero las leyes de la refracción así lo presentan. Pues bien, con este ejemplo, que tomo de Ferrater, queda
claro que la apariencia es también propiamente real (tan realcomo la cosa misma,
aunque de un tipo de realidad diferente: apariencial), no ilusoria; esto es, no dependiente de la debilidad de los sentidos, y necesitada por tanto de una explicación.
Más arriba indicaba que, para los efectos de estas páginas, la apariencia es apariencia engañosa. Es evidente, sin embargo, que esto no es siempre así, pues hay
apariencias que no engañan, que son idénticas ala cosa, la cual se manifiesta o aparece tal como es. Pero las apariencias «sinceras» pueden dejarse tranquilamente de
lado en este momento, ya que no plantean problema alguno. Mejor dicho, plantearán una seria dificultad a quienes piensen que las cosas sólo son accesibles por su
apariencia, y adopten ésta como única vía de revelación o mostración de la cosa:
pues no hay según digo un solo...