modernidad

MODERNIDAD

El surgimiento del ideal fraterno como tal en el seno de la revolución francesa y el conflicto con los ideales individualistas de la sociedad moderna.
Preguntas para pensar los textos
¿Existe una continuidad entre la fraternidad cristiana y la fraternidad revolucionaria?
¿En qué sentido los valores de la libertad, la igualdad y la fraternidad son heterogéneos? ¿Es posibleconciliarlos?
¿Es la fraternidad un concepto inclusivo?
¿Cuál es la relación entre la fraternidad y la lealtad?

a) Libertad, igualdad ¿y fraternidad? El ideal fraterno de la revolución francesa en tensión
1. La fraternidad por deber y respeto a la dignidad humana con independencia de los sentimientos hacia el semejante.
Hasta ahora hablamos de la fraternidad como el particular afecto queexiste entre conciudadanos o miembros de una misma comunidad, y a partir de esa idea y de los desarrollos de autores como Aristóteles y Cicerón, la tomamos por un tipo particular de amistad que estos compartirían y que en última instancia beneficiaría la armonía social y volvería a los hombres virtuosos. Veremos ahora que los desarrollos de Kant respecto del deber y la buena voluntad desafían elmodelo según el cual la amistad tiene la afortunada consecuencia de perfeccionar a los hombres contribuyendo así al bienestar de sus pueblos. En el universo kantiano, nada tiene que ver el afecto con el bien, y es precisamente la acción realizada con independencia de las inclinaciones aquella que puede considerarse moralmente buena. De esa concepción surge la noción de buena voluntad, uno de losconceptos más importantes de la filosofía práctica kantiana. Esta voluntad quiere el deber por el deber mismo, y actúa sin prestar atención al instinto.
A diferencia de otras motivaciones de tipo afectivas, la buena voluntad es incondicionada e incondicional, por lo tanto no está atada a contingencias. Si bien es cierto que el mismo resultado puede ser alcanzado por distintas vías, sólo el deber porel deber es garante del resultado. En el caso de la fraternidad, Kant dirá que es posible hacer el bien en relación al prójimo estando movidos por el afecto hacia ellos o incluso por la sensación de satisfacción que podemos sentir al ayudar a alguien que lo necesita, pero además de ser falibles, estos motivos tienen la desventaja de que no pueden ser “ordenados”, es decir, no pueden convertirse enley. Para esto es necesario que la razón esté involucrada a través del principio de la buena voluntad que indica que no podemos actuar “nunca más que de modo que pueda querer que mi máxima deba convertirse en ley universal”.
La última vuelta de tuerca a estos desarrollos es la comprobación de que si desease que una acción moralmente incorrecta sea universal caería en contradicción conmigomismo según lo explica a través del ejemplo de la mentira. Ahora bien, la idea de que obramos de manera moralmente buena motivados por una potencial contradicción intelectual levanta algunas preguntas y no parece coincidir con lo que efectivamente nos motiva en la realidad. En su artículo “Deber y dignidad a propósito de Kant”, Hugo Ochoa se hace eco de las dudas que levanta la argumentación kantiana,y propone una vuelta al afecto. En principio, Ochoa reconoce en la noción kantiana de deber la capacidad de incitar una buena acción sin importar las circunstancias; esto no es menor dado que el afecto puede ser tendencioso, mientras que el deber garantiza que incluso en una circunstancia en que hacer el bien no nos aporta ningún tipo de satisfacción ni ventaja posterior, actuaremos de acuerdo anuestra máxima. Según Kant, esta sería la esencia de la verdadera moralidad.
Podríamos decir que en algún sentido Ochoa se aparta de la argumentación kantiana y en otro sentido dice lo mismo pero con otras palabras. Cuando, por su carácter incondicional y por su oposición a las propias inclinaciones llama “amor” a lo que en el desarrollo kantiano se define como el querer de la buena voluntad,...