Modernizacion reflexiva

Modernización reflexiva*

Ulrich Beck

Por doquier se habla del fin..., del estado nacional, de la democracia, de la naturaleza, del individuo, de la modernidad. Va siendo hora de preguntar por el principio que se halla oculto en cada final, también en aquél. La perspectiva de modernización reflexiva enlaza ambos enfoques del problema: a la pregunta de qué se disuelve se contrapone la de quésurge: la pregunta sobre los contornos, principios y oportunidades que ya hoy se perfilan de una segunda modernidad, no lineal, global, «con intenciones cosmopolitas» (Kant). Sin embargo, plantear esta cuestión no significa para nada poder responderla también. Para prácticamente todas las esferas del accionar social se afirma entretanto, furtiva o eruptivamente, que se está produciendo un derrumbede lo que hasta el momento se han considerado evidencias básicas. Aunque esta ambivalencia resulta llamativa: lo que para unos se aparece como decadencia y crisis, a otros se les antoja un impulso hacia nuevas riberas. Donde más claro se ve esto es allí donde hasta 1989 dominaron las «eternidades» del conflicto Este-Oeste: en la política exterior, pero también en la interior, al igual que en elesquema izquierda-derecha de los partidos políticos.
*

«Reflexive Modernisierung», Archplus, nº 146, abril 1999, pp. 18-19. El original del presente texto es una versión abreviada de «Das Zeitalter der Nebenfolgen und die Politisierung der Moderne», en: Ulrich Beck/Anthony Giddens/Scott Lash (eds.), Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse, Frankfurt am Main 1996, p 19 y ss.

© Archplus,1999, sobre el original; Criterios, 2007, sobre la traducción. Cuando se cite, en cualquier soporte, alguna parte de este texto, se deberá mencionar a su autor y a su traductor, así como la dirección de esta página electrónica. Se prohibe reproducirlo y difundirlo íntegramente sin las previas autorizaciones escritas correspondientes.

http://www.criterios.es/pdf/archplusbeckmoder.pdf

2 UlrichBeck

Pero la erosión de la modernidad industrial, tal y como ésta se desarrolló desde el siglo XIX en Europa e irradió desde entonces a todo el mundo, no es una consecuencia de 1989. En el principio estuvo la cuestión ecológica. Con ella, premisas básicas del pensamiento y el accionar europeos se vuelven cuestionables: el mundo de ideas en torno al crecimiento ilimitado, la confianza en elprogreso técnico, la contraposición de naturaleza y sociedad.1 Pero el cuestionamiento de la modernidad industrial hace mucho tiempo no está limitado a la alarma por causa de la crisis ecológica, sino que roe casi todos los modelos de ordenamiento de lo social: en la industria y en la sociología de la industria se está hablando del fin de las jerarquías tayloristas de división del trabajo y de laproducción en masa fordista, e incluso hasta de la desaparición de la empresa («racionalizaciones de sistema»).2 Modelos de familias pequeñas y las correspondientes recetas de roles fracasan en vista de la muy normal falta de transparencia de la vida matrimonial o no matrimonial en común o separada dentro de uno o varios hogares, dentro de las posibilidades de divorcio formal e informal, por un lado,y de la progenitura posmatrimonial, del otro.3 En el ambiente de seguridad del estado de bienestar irrumpen y salen por doquier nuevas inseguridades. Se hace necesario diferenciar también en nuestro idioma entre insecurities (inseguridades sociales [en el sentido del estado social]), lack of safety (amenazas a la salud y a la vida a causa de tóxicos, criminalidad y violencia) así comouncertainties (pérdida de certidumbre, por ejemplo: de la fe en el progreso, la ciencia y el conocimiento experto). La consecuencia: surge —también tras la fachada del bienestar establecido— una nueva fragilidad de las condiciones sociales y las biografías. Cómo entenderla, arrostrarla e investigarla: eso no lo sabe nadie muy bien que digamos.4 Esto es tanto más válido cuanto que las identidades sociales...