Modernizacion Y Democratizacion Lechner 1

OPINIÓN

MODERNIZACIÓN Y DEMOCRATIZACIÓN:
UN DILEMA DEL DESARROLLO CHILENO*
Norbert Lechner

El desarrollo histórico de Chile se caracteriza, según una interpretación conocida, por un relativo adelanto de la organización social y
las formas institucionales respecto de los cambios en el nivel de la
estructura económica. Hoy en día, señala Norbert Lechner en este
artículo, Chile parecesufrir nuevamente una especie de desequilibrio, existiendo ahora un déficit de política en relación a la modernización económica. El desfase remite a un dilema de fondo: la modernización del país exige una conducción política del proceso en el
momento mismo en que la democracia ve restringida sus capacidades políticas de conducir el desarrollo nacional.
Para Paulina
y en recuerdo a los debatesdel Grupo de los Jueves

A

1.
níbal Pinto formuló a comienzos de los años sesenta una
tesis que resumía el sentido común de una época. El desarrollo chileno,
decía Pinto, “manifiesta desde antiguo un relativo adelanto de la organizaNORBERT LECHNER. Profesor investigador de la Facultad Latinoamericana de Ciencias
Sociales, FLACSO.
* Presentado en seminario “Pasado y Presente de la SociedadChilena”, Universidad
Complutense, El Escorial, 1 de agosto 1996.

Estudios Públicos, 70 (otoño 1998).

232

ESTUDIOS PÚBLICOS

ción social y las formas institucionales respecto a los cambios en el nivel
de la estructura económica”1. La interpretación no era novedosa; de hecho,
los rasgos sobresalientes de la sociedad chilena a mediados del siglo XX ya
eran notorios desde el sigloXIX. Si en América Latina en general el Estado
construye a la nación, en Chile en particular, se constituye tempranamente
(1833) un “Estado en forma”, capaz no sólo de expresar y racionalizar el
predominio de clases de ese momento, sino de encauzar la posterior diversificación social y política. La preeminencia indiscutida de la oligarquía
permitió dar espacio a la creciente pluralidad de fuerzassociales y partidos
políticos sin poner en riesgo el orden establecido. Cuando el surgimiento de
una fuerte clase media y un combativo proletariado minero, productos de la
conquista y expansión del salitre a fines del siglo pasado, amenazaban con
desbordar el marco institucional, las reformas de 1925 adaptaron la institucionalidad a las necesidades de resolver democráticamente los conflictossociales. El proceso de diferenciación social y de reformas políticas no se
vio acompañado, en cambio, por una similar transformación de la estructura económica. La persistencia secular del latifundio y la ausencia de una
burguesía “schumpeteriana” hacían depender el desarrollo económico de
factores externos (el salitre y posteriormente el cobre se encontraban en
manos extranjeras y dependíande los mercados mundiales). Este desequilibrio no logra ser revertido por el Estado cuando —a raíz de la crisis de
1929 y la II Guerra Mundial— inicia una industrialización sustitutiva de
importaciones. El “Estado desarrollista” logra eliminar rezagos de la estructura productiva (reforma agraria) e incorporar a los sectores sociales
marginados (campesinos, migración urbana) a la ciudadaníasocial, pero
fracasa en su propósito de impulsar un crecimiento económico autosostenido. Fracasa la modernización vía industrialización y ello arrastra a la democratización. Los consiguientes conflictos sociales encuentran resonancia en
el sistema político, que los magnifica en el clima de polarización ideológica
propio de los años sesenta, provocando el quiebre de la democracia. Se
cumple laprimera y más regresiva alternativa visualizada por Aníbal Pinto
en su análisis del desequilibrio tradicional de Chile: “la contención más o
menos violenta de las presiones sociales con el objeto de ‘equilibrarlas’ con
la base material”.
2. Nos falta todavía distancia histórica para hacer justicia a las
diversas causas que llevaron al golpe militar en 1973 y, en particular, para
evaluar...