Modo De Produccion Asiatico

Modo de Producción Asiático

1. Algunos marxistas no establecen diferencias entre los conceptos
modo de producción y formación social, lo cual los lleva a emplear
estas nociones de manera indistinta para aludir a los diversos
regímenes socioeconómicos que han existido a través de la historia.
Yo soy partidario, de conformidad con otros pensadores, de realizar
un claro distingo entre ambostérminos para comprender de manera
más profunda la realidad social a la que aluden. Modo de producción
es un concepto abstracto que alude a la conformación estructural
definitoria (productiva) de una sociedad. Cuando hablamos del
capitalismo en general, sin ubicarlo en un país o en una época
determinados, hacemos referencia a tal sistema como modo de
producción. Formación social es, encambio, un concepto concreto
que se refiere a la formación económica y a la estructura social que
aparecen en un país cualquiera y en un momento dado.

La distinción metodológica de las nociones modo de producción y
formación social me parece válida y esclarecedora; pero adolece de
un cierto desequilibrio o desigualdad que entorpece la idea de la
“encarnación”. ¿A qué me refiero? Hago alusiónal hecho de que
mientras el concepto concreto de formación social comprende todo
el cuerpo social (ya que alude tanto a la formación económica como
a sus relaciones socioculturales) el concepto abstracto del modo de
producción hace referencia sólo al aspecto productivo de dicho
cuerpo. Generalmente quienes hablan de modo de producción no
sólo aluden a las relaciones de producción y lasfuerzas productivas
(a lo que el marxismo denomina estructura o base económica) sino
que incorporan en su alusión los aspectos de lo social y lo cultural
determinados por dicho modo de producir. Para evitar este
desequilibrio entre modo de producción y formación social,
propongo el empleo del concepto sistema social que, sin dejar el
nivel metodológico de la abstracción, comprendería no sólo elmodo
de producción definitorio del régimen, sino las relaciones
socioculturales inherentes a dicho basamento y que también
expresan, por ende, el carácter diferenciado de la sociedad en
cuestión. Pongo un ejemplo que nos aclara el contenido de la
categoría sistema social y la utilidad de emplearla. Inglaterra y
México son dos formaciones sociales en extremo diferentes, como lo
muestran suhistoria, su grado de desarrollo, su forma de gobierno,
sus partidos políticos, su nivel y carácter cultural, sus relaciones
exteriores, etc. Comparten, sin embargo, el mismo modo de
producción –el capitalista- que consiste, dicho de manera muy
abreviada en un régimen donde el trabajo (creador de la riqueza) se
halla asalariado y, por lo tanto, existe la explotación del hombre por
el hombre.Pero no sólo eso. En ambos países, el carácter esencial
del derecho, la política, la ideología y no pocos aspectos de la
cultura responden al modo de producción capitalista (de ahí que se
les llame supraestructurales). Este ejemplo nos evidencia, por
consiguiente, que si ambas naciones divergen en tanto formaciones
sociales, esto es, desde el punto de vista de su historia peculiar y
exclusiva,coinciden en cuanto sistemas sociales o sea como
diversas materializaciones del mismo modo de producción y de las
relaciones jurídicas, políticas, ideológicas y culturales asociadas
determinativamente, pero de manera dialéctica, al basamento
económico.
Aunque la ortodoxia marxista-leninista, basada en textos como El
origen de la familia, la propiedad privada y el Estado de Engels (de
1884)dio en hablar, de manera machacona y dogmática, de que en
la historia de la humanidad se habían sucedido cinco modos de
producción (comunismo primitivo, esclavismo, feudalismo,
capitalismo y socialismo), Marx había afirmado –y también, aunque
de manera más limitada, Engels- la existencia de otro modo de
producción al que, para diferenciarlo de lo ocurrido en Europa, le
dio el nombre de...