Modos de construcción de la verdad

MODOS DE CONSTRUCCION DE LA VERDAD.
El ámbito de la justicia es un espacio altamente estratificado de forma vertical y jerárquica; cada época instituye un ritual que expresa el modo de autoreferenciarse de una comunidad, o por lo menos, de un espacio de ella que se erige – o pretende hacerlo- en portavoz de los restantes sectores sociales, cuando en la mayoría de los casos simplemente estamosen presencia de una pretendida universalidad de conceptos y proyectos de mundo, de discursos de poder que proclaman que el sistema penal vendría a respaldar o sostener una idea de bien común para la sociedad, que por cierto, es poco abarcativa de la totalidad de los actores sociales.
El principio rector de la persecución penal de oficicio y la búsqueda de la verdad material, a toda costa, o acualquier precio, nos posiciona en una dinámica de rito tradicional desplazandose por inercia e incapacitado de absorber y dar solución a los numerosos conflictos sucitados en una sociedad, por lo que la capacidad de dar una verdadera respuesta ante un delito, se reduce a un número de casos seleccionados en cuanto al mayor o menor impacto efectista que puedan ocasionar en la opinión pública. Existiríaun doble aspecto y modo de relación de cada elemento jerárquico de “lo judicial”a) por un lado, la configuración interna del sistema judicial y b) por el otro, el modo de vincularse de la justicia con la sociedad.
Esta falta de homogeneidad interna se ve explicada, en parte, por la estratificación jerárquica que caracteriza a la administración de justicia. En consecuencia, se delimita unafrontera entre los actores que poseen el saber, como los abogados, peritos, jueces, oficiales, etc, quienes están familiarizados con las formas rituales, de las que se benefician muchas veces erigiendo meros sofismas. Esa interacción de múltiples disciplinas (abogados, médicos, psicólogos, peritos, antropólogos, consultores, etc) acentúa la mencionada heterogeneidad. Estas disciplinas, se valen dediscursos que poseen una determinada estética y forma codificada para describir y/o explicar la "parte" del hecho que deben someter a análisis. Ello, evidenciado en la falta de comprensión entre los mismos actores profesionalizados, ante discursos de apariencia compleja y hermética; y aún más, respecto del ciudadano “lego”, que se siente a oscuras en esa construcción de la verdad, o construccióndiscursiva desde el poder; ciudadano que de a poco sin embargo, comienza a tener mayor participación en un proceso originado en un hecho por el que se haya visto afectado, al que aún, como se ha dicho, no se le reconocen o validan de manera satisfactoria, las distintas vías de participación que debiera tener para expandir el margen de actuación de la jsuticia penal.
El excesivo formalismo en cualqueirade las etapas de un proceso, siempre será funcional a determinados objetivos y proyectos de mundo que pretedner ser no inclusivos; ignorando a los cada vez mayores actores y grupos sociales que exigen un profundo cambio de estructuras.
La instrucción construye el “hecho” , por vía de mecanismo escrito y secreto, inaccesible a veces; la indagatoria se vuelve una confesión, donde el imputado estestimonio de una verdad viva (VIGILAR Y CASTIGAR) que complementa a ese sistema inquisitivo.

LA CONSTRUCCION DE LOS HECHOS- EL OBJETO DE LA INSTRUCCIÓN

Tradicionalmente la doctrina ha considerado a la Instrucción, como una mera etapa preliminar al juicio:

"La instrucción penal es una etapa preparatoria en el procedimiento penal común.Se cumple por escrito, con límites a la actuación de ladefensa y su tarea es reunir, seleccionar y conservar las pruebas sobre el hecho imputado, suficientes para cumplir con su finalidad o sea para obtener una acusación que de base al juicio o a los elementos para evitarlo mediante un sobreseimiento (Clariá Olmedo, Jorge A., Derecho Procesal Penal, Tomo II, Ed. Rubinzal Culzoni, 1998, pág. 419)".Fdo. Antonio Pacilio, Carlos A. Nogueira, Sergio O....